АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-25721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), от акционерного общества «СЭБ Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от акционерного общества «Риетуму Банка» представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу      № А56-25721/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 10.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный 29.11.2019 ФИО6 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просила истребовать спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера «сд.3».

Финансовый управляющий ФИО5 15.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в пользу акционерного общества «СЭБ Банк» (далее – Банк).

В порядке применения последствий недействительности сделок  заявитель просила взыскать с Банка в конкурсную массу ФИО6 7 582 690,42 руб.

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера «сд.5». 

Определением суда от 13.04.2022 рассмотрение обособленных споров «сд.3» и «сд.5» объединено в одно производство с присвоением номера «сд.3».

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 14.12.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего и акционерного общества «Риетуму Банка» о заинтересованности ФИО6 и ФИО7 – эксперта, которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости; полагает, что стоимость названных объектов недвижимости экспертом существенно занижена.

Финансовый управляющий ФИО5 также считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло приобрести спорные объекты недвижимости, в связи с чем указывает на мнимость оспариваемого договора купли-продажи.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 также считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве АО «Риетуму Банка» поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 14.12.2022, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Банка и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель АО «Риетуму Банка» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) 29.11.2019 заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302001:16, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 106а, и находящегося на нем жилого здания общей площадью 450,20 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302026:137, по условиям которого покупатель приобрел в собственность названные объекты недвижимого имущества  по цене 17 500 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что расчет по договору производится в следующем порядке: сумма 100 000 руб. выплачивается продавцу до подписания договора, сумма 7 800 000 руб. – в день подписания договора, а остаток в размере 9 600 000 руб. выплачивается с использованием индивидуального сейфа банка в течение семи рабочих дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и получения зарегистрированных документов на имя покупателя. 

Удостоверение расчетов по согласию сторон производится посредством составления расписок в простой письменной форме.

Договор купли-продажи от 29.11.2019 заключен сторонами при наличии согласия залогодержателя – Банка от 28.11.2019 исх. № 1255, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязан внести на счет сумму от продажи заложенного имущества, достаточную для полного погашения обязательств по кредитному договору от 27.02.2007 № 21/07-020. 

Из выписки о движении денежных средств по счету  следует, что ФИО6 29.11.2022 в пользу Банка произведен перевод 7 626 628,22 руб.; в этот же день подано заявление о досрочном погашении кредита. 

Согласно справке Банка от 29.11.2019 (исходящий № 1268) регистрационная запись об обременении в отношении объектов погашена. 

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.12.2019 зарегистрировано прекращение обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО5 сослалась на то, что установленная договором купли-продажи от 29.11.2019 цена объектов недвижимости является заниженной и не была уплачена ФИО1, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019 недействительным.

Финансовый управляющий ФИО5 также указала, что в  результате платежей, совершенных ФИО6, Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о проведении судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга и оценки» Ермаку П.В. 

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2022 № 39С/22 действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества  составляет 19 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, а также предусмотренных  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным платежей, совершенных ФИО6, в связи с чем определением от 15.09.2022 отказал в удовлетворении заявлений финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.12.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании ФИО6 банкротом принято судом к производству 08.04.2020; оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.11.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),    если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований считать встречное исполнение, предоставленное другой стороной сделки – ФИО1, неравноценным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 39С/22 действительная рыночная стоимость отчужденных должником объектов недвижимого имущества  составляет 19 200 000 руб. и несущественно превышает установленную оспариваемым договором цену данного имущества  (17 500 000 руб.). 

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным  по основанию, предусмотренному названной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовое положение  ФИО1 позволяло произвести расчеты с должником по договору купли-продажи от 29.11.2019, уплата ФИО1 установленной названным договором цены недвижимого имущества подтверждена достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены 29.11.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО6 банкротом (08.04.2020), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность  Банка о неплатежеспособности ФИО6, финансовым управляющим не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признали недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделкой платежей в общей сумме 7 582 690,42 руб., произведенных  ФИО6 29.11.2019 в пользу Банка.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы о о заинтересованности ФИО6 и эксперта Ермака П.В. которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости, а также о том, что стоимость названных объектов недвижимости экспертом существенно занижена, не могут быть приняты. 

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга и оценки» ранее выполняло оценочные экспертизы объектов в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (№ А56-68027/2019), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Благодатной»  (№ А56-69577/2019), общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» (№ А56-69586/2019), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (№ А56-69587/2019), а также в деле о банкротстве ФИО8 (№ А56-96535/2020), то есть лиц, аффилированных с ФИО6

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, достаточным основанием для вывода о том, что эксперт ФИО7 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо для  сомнений в его беспристрастности.

Признавая заключение эксперта Ермака П.В. судами надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что эксперт обладает соответствующей  квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО6, в интересах которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-25721/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, адрес: 188642, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова