АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3163/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), третьего лица – Счетной палаты Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Счетной палаты Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А15-3163/2023, установил следующее.

ГКУ «Дагестанавтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НАРТ» (далее – общество) о взыскании 3 882 400 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан. 

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе исполнения контракта выявлены непредвиденные работы № 1/ЮП, стоимость которых составила 3 450 024 рубля 42 копейки. Протоколом заседания технического совета учреждения от 18.03.2021 № 01-21 удовлетворено обращение общества по вопросу согласования перечисленных дополнительных объемов работ по объекту «Ремонт а/д Буйнакск -Кизилюрт км 0 – км 7» за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты без изменения контрактной стоимости. Таким образом, суды пришли к выводу, что денежные средства получены обществом в счет оплаты выполненных работ, на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Счетная палата Республики Дагестан просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебно-строительной экспертизы проектно-сметной документации на предмет правильности определения стоимости позиции «непредвиденные работы и затраты». По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как суды установили, 14.12.2020 учреждение (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили государственный контракт № 199/20-РЕМ/Р на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Буйнакск – Кизилюрт км 0 – км 7» (далее – контракт). 

По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а истец - принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик выполняет весь комплекс работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

В силу пункта 2.1 договора цена контракта (цена работ) составляет 100 504 715 рублей. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. 

Изменение цены контракта возможно в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон изменяется цена контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы в обязательном порядке уменьшается цена контракта исходя из цены единицы работы. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок действия контракта установлен с 14.12.2020 по 30.09.2021. 

Контракт завершен исполнением на сумму 100 504 715 рублей, оплата произведена учреждением.

Представлением Счетной палаты Республики Дагестан от 30.12.2022 № 55пр-04, вынесенным по результатам проведения контрольных мероприятия проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в рамках реализации национального (регионального) проекта Безопасные и качественные дороги» за 2021 год, установлено, что в нарушение части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ цена контракта завышена за счет необоснованного применения затрат на непредвиденные работы и затраты в размере 3% от итога глав 1 – 12 на общую сумму в размере 3 882 400 рублей. 

17 марта 2023 года учреждение направило обществу претензию с требованием вернуть указанные средства путем перечисления на лицевой счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учреждение, мотивируя требования по иску, ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Требования учреждения основаны на том, что при формировании сметной стоимости работ общий размер завышен за счет размера непредвиденных работ и затрат на сумму 3 882 400 рублей.

Суды установили, что цена по контракту сформирована путем конкурентных процедур (электронный аукцион). Начальная цена контракта составляла 133 295 379 рублей. В аукционе приняли участие 5 компаний. Общество предложило наименьшую цену контракта – 100 504 715 рублей.

В ходе исполнения контракта, выявлены работы, не предусмотренные сметной документацией, но необходимые для завершения работ. Исполнительная смета на непредвиденные работы № 1/ЮП стоимостью 3 450 024 рубля 42 копейки, согласована протоколом заседания технического совета ГКУ «Дагестанавтодор» от 18.03.2021 № 01-21, которым удовлетворено обращение общества по вопросу согласования перечисленных дополнительных объемов работ по объекту «Ремонт а/д Буйнакск – Кизилюрт км 0 – км 7» за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты без изменения контрактной стоимости.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что денежные средства получены обществом в счет оплаты выполненных работ, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение. 

Доказательств обратного в дело не представлено.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы проектно-сметной документации на предмет правильности определения стоимости позиции «непредвиденные работы и затраты», поскольку правомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы соответствует разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 13.07.2023 привлек к участию в деле Счетную палату Республики Дагестан и предложил представить отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 53). Определение от 13.07.2023 получено Счетной палатой Республики Дагестан 28.07.2023. Между тем, представитель Счетной палаты Республики Дагестан в судебное заседание, назначенное на 22.08.2023 в 11 часов 00 минут и после перерыва – 29.08.2023, не явился, отзыв в дело не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Таким образом, доводы Счетной палаты Республики Дагестан о том, что ею не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду того, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку третье лицо избрало пассивное процессуальное поведение.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А15-3163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой