ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34657/2024

Дело № А40-121781/22

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-121781/22 по иску ООО «Марийский НПЗ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марийский НПЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности в сумме 328 834 818, 81 руб., процентов за период с 25 декабря 2020 года по 31 января 2023 года, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 85 869 942, 78 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, затрат на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-121781/2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 30.08.2023 г. ФС№ 044307981.

ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

ООО «Гермес» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года судом отказано в заявлении ООО «Меридиан» о рассрочке исполнения судебного акта, также отказано в удовлетворении заявления ООО «Гермес» о процессуальной замене взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа процессуальной замены взыскателя, ООО «Гермес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд применил правовую позицию, не подлежащую применению и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Меридиан» доводы жалобы ООО «Гермес» поддержал, представил отзыв. 

Представитель ООО «Марийский НПЗ» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «Промсвязьбанк», исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих оснований.

Из заявления ООО «Гермес» о процессуальной замене взыскателя следует, что ООО «Гермес» погашены требования ООО «Марийский НПЗ» за ООО «Меридиан» следующими платежными поручениями: - 03.10.2023г. сумма в размере 94 464 761, 60 руб. - 27.10.2023 г. сумма в размере 94 464 761, 60 руб.; - 30.11.2023 г. сумма в размере 94 464 761, 61 руб.; - 31.01.2024 г. сумма в размере 117 705 702, 85 руб.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьем лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. В соответствии с нормой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению заявителя, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии любой стадии арбитражного процесса, задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Марийский НПЗ» считается погашенной в полном объеме 31.01.2024 г., что является основанием, по мнению ООО «Гермес», для процессуальной замены взыскателя.

Исследовав представленные к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение судебного акта вместо ответчика не может являться правовым основанием для процессуальной замены взыскателя в настоящем деле, поскольку произведенные оплаты порождают правовые последствия между ответчиком и ООО «Гермес».

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ООО «Гермес» материалы дела не содержат, при этом судом принято во внимание, что исполнение судебного акта не может приравниваться к перемене лиц, а именно истца в настоящем деле на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на ООО «Гермес». При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика на ООО «Гермес» по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на нового кредитора.

Применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ, судом установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед истцом на ООО «Гермес».

Погашение заявителем ООО «Гермес» долга за ООО «Меридиан» без поручения последнего не влечет замены взыскателя по судебному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Марийский НПЗ» взысканы сумма долга в размере 328 834 818, 81 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 824 227, 61 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.02.2023 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб.

Судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства.

Таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен.

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имелось.

Возникшие между ООО «Гермес» и ООО «Меридиан» отношения связанные с погашением долга, выходят за рамки завершенного судебного процесса.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21124 по делу N А41-1427/2015.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства взыскателя (истца), заявителем не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют какие-либо основания для проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-294052/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                          А.И. Проценко