СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (07АП-1186/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу № А03-11259/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску муниципального образования города Рубцовск в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658200, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658224, 

<

...>)

о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2016 №256, об обязании возвратить по акту приема-передачи Муниципальному образованию города Рубцовска в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края объекты недвижимости находящиеся по адресу: пр. Ленина, 33а, г. Рубцовска Алтайского края, о признании прекращенным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр» на объекты недвижимости находящиеся по адрес: пр. Ленина, 33 а, г. Рубцовска Алтайского края, и признании права собственности муниципального образования город Рубцовска Алтайского края на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: пр. Ленина, 33а, г. Рубцовска Алтайского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Рубцовска в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2016 №256, об обязании возвратить по акту приема-передачи Муниципальному образованию города Рубцовска в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, о признании прекращенным зарегистрированное право собственности ООО «Центр» объекты, недвижимости находящиеся по адресу: 

<

...> а, и признании права собственности муниципального образования город Рубцовска Алтайского края на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 307, 309, 450 - 454, 488 – 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества и земельного участка в рамках договора купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу № А03-11259/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также на невозвращение ранее уплаченных по договору денежных средств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) 21 июля 2016 года заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, № 256, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность производственную базу, включающую здание мастерской общей площадью 246,7 кв.м., здание гаража общей площадью 230,6 кв.м. и здание гаража общей площадью 272,6 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1706 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...> участок 33а, на условиях, изложенных в договоре, а покупатель обязуется принять их и оплатить за них денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора, право собственности на продаваемое здание мастерской по проспекту Ленина, дом 33а принадлежит муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на основании решения Алтайского краевого Совета депутатов от 21.11.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012, серия 22 АГ номер 229699, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Кадастровый номер объекта 22:70:021003:1264.

Право собственности на продаваемое здание гаража по проспекту Ленина, дом 33а принадлежит муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на основании решения Алтайского краевого Совета депутатов от 21.11.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012, серия 22 АГ номер 229700, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Кадастровый номер объекта 22:70:021003:1265.

Право собственности на продаваемое здание гаража по проспекту Ленина, дом 33а принадлежит муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на основании решения Алтайского краевого Совета депутатов от 21.11.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012, серия 22 АГ номер 229701, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Кадастровый номер объекта 22:70:020722:279.

Право собственности на выкупаемый земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на основании п.3 статьи 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решения Алтайского краевого совета народных депутатов от 21.11.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014, серия 22АГ номер 974289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Кадастровый номер: 22:70:021003:26.

Пунктом 2.1 договора установлено, что рыночная цена объектов недвижимости производственной базы, указанной в договоре составляет 1 610 744 руб. Выкупная цена земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора составляет 1 257 322 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, денежные средства в сумме 1 610 744 руб. подлежат уплате покупателем с рассрочкой платежа согласно графику погашения (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В платежном поручении должны быть указаны сведения о приобретаемом объекте – наименование, адрес, номер и дата заключения договора купли-продажи, месяц, за который производится расчет согласно графику погашения с указанием суммы основного долга и суммы процентов за рассрочку платежа.

Денежные средства в сумме 1 257 322 руб. подлежат уплате покупателем с рассрочкой платежа согласно графику погашения (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В платежном поручении должны быть указаны сведения о приобретаемом объекте – наименование, адрес, номер и дата заключения договора купли-продажи, месяц, за который производится расчет согласно графику погашения с указанием суммы основного долга и суммы процентов за рассрочку платежа.

Продавец предоставляет рассрочку оплаты сроком на пять лет согласно графику погашения (приложение № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка платежей производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день опубликования объявления о продаже (ставка рефинансирования 8,25 % на 22.09.2015).

Моментом надлежащего исполнения обязательства покупателем по уплате стоимости объектов недвижимого имущества земельного участка является последняя дата поступления денежных средств на вышеприведенные счета в сумме и в срок, указанные в пункте 2.2 договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за один месяц.

Продавец оставляет за собой право по расторжению договора в судебном порядке в случае неисполнения покупателем пунктов 2.1-2.5 настоящего договора.

Приобретенное по договору купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256 имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2016 (л.д.12).

Ответчик свои обязательства по оплате за приобретенное имущество исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по ежемесячным платежам.

В претензии от 13.12.2016 № 4905, полученной ответчиком 14.12.2016, истец предложил ответчику погасить задолженность в 10-дневный срок с даты получения требования. В случае неисполнения ООО «Центр» в установленный срок требования о погашении имеющейся задолженности, а также не проведение государственной регистрации права на предмет договора купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256, с рассрочкой платежа, истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256, с рассрочкой платежа.

24.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр» на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: пр. Ленина, 33 а, г. Рубцовска Алтайского края: здание мастерской общей площадью 246,7 кв.м., кадастровый номер 22:70:021003:1264; здание гаража общей площадью 230,6 кв.м., кадастровый номер 22:70:021003:1265; здание гаража общей площадью 272,6 кв.м., кадастровый номер 22:70:020722:279; земельный участок площадью 1706 кв.м., кадастровый номер 22:70:021003:26.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Центр» обязанности по оплате имущества и земельного участка в соответствии с графиками погашения рассрочки платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 453 ГК РФ и, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи,  может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Исходя из данных разъяснений, продавец, не получивший оплату вправе требовать расторжения договора и потребовать возврата имущества. 

Аналогичная позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 309-ЭС15-2733, от 31.10.2016 № 308-ЭС14-7435.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с августа 2016 по ноябрь 2017 года истец систематически не получал причитающихся сумм стоимости проданного имущества и земельного участка.

Платежными поручениями от 13.09.2017 №№ 211, 212 ООО «ПрезентАгро» оплатило Администрации г. Рубцовска Алтайского края 31 807,79 руб. и 18 192,21 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №256 от 21.07.2016 за август 2016 года» (л.д. 36, 37).

Письмом от 09.10.2017 исх. №5797 Комитет по управлению имуществом администрации г. Рубцовска Алтайского края обратился к начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации г. Рубцовска ФИО1 с просьбой возвратить платежи по платежным поручениям от 13.09.2017 №№ 211, 212, поступившие от ООО «ПрезентАгро», в связи с отсутствием договорных отношений с указанной организацией (л.д. 58-59).

Администрация г. Рубцовска перечислила ООО «ПрезентАгро» денежные средства платежными поручениями от 16.10.2017 №№ 687393, 687394 в размере 18 192,21 руб. и 31 807,79 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа «Возврат неверно перечисленных средств по п/п №211 от 13.09.2017».

Платежными поручениями от 18.10.2017 №№ 249, 250 ООО «ПрезентАгро» оплатило Администрации г. Рубцовска Алтайского края 18 192,21 руб. и 31 807,79 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «Центр» по договору №256 от 21.07.2016 за август 2016 года» (л.д. 50, 56-57).

Платежными поручениями от 22.11.2017 №№ 274, 275 ООО «ПрезентАгро» оплатило Администрации г. Рубцовска Алтайского края 15 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «Центр» по договору №256 от 21.07.2016 за август 2016 года» (л.д. 76-77).

Платежным поручением от 13.12.2017 № 289 ООО «ПрезентАгро» оплатило Администрации г. Рубцовска Алтайского края 29 500 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «Центр» по договору №256 от 21.07.2016 за октябрь-декабрь 2016 года».

Из справки Комитета по управлению имуществом администрации г. Рубцовска Алтайского края следует, что задолженность ООО «Центр» в бюджет г. Рубцовска в связи с отсутствием оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256 по состоянию на 12.12.2017 составляет 860 819,53 руб., в том числе за нежилые здания мастерской (246,7 кв.м.) и двух гаражей (230,6 и 272, 6 кв.м.) – 496 621,71 руб., из них 450 599,55 руб. – по ежемесячным платежам и 46 022,16 руб. – пени; за земельный участок (1706 кв.м.) – 364 197,82 руб., из них 328 367,64 руб. - по ежемесячным платежам и 35 8330,18 руб. – пени.

Ответчик свои обязанности в нарушение условий договора, положений  статей 309, 310 ГК РФ должным образом не исполнил, перечислив истцу в общей сумме 109 500 руб., в том числе за нежилые здания мастерской (246,7 кв.м.) и двух гаражей (230,6 и 272, 6 кв.м.) – 46 807,79 руб. (31 807,79 руб. + 15 000 руб.) и за земельный участок (1706 кв.м.) – 62 692,21 руб. (18 192,21 руб. +15 000 руб. + 29 500 руб.), что составило 12,75 % (858 967,19 руб., из них за нежилые здания – 482 407,34 руб. и за земельный участок – 376 559,85 руб.) от общей суммы задолженности по ежемесячным платежам с учетом графиков платежей за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено систематическое нарушение им обязанности по оплате приобретенного имущества и земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, что является основанием для расторжения договора купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, от 21.07.2016 № 256 в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, иное договором от 21.07.2016 № 256 не предусмотрено.

Поскольку доказательств оплаты ежемесячных платежей в полном объеме с учетом графиков за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года включительно за объекты недвижимости и земельный участок в материалы дел не представлено, истец не нарушил досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 13.12.2016 № 4905 получена ответчиком 14.12.2016), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, а договор подлежащим расторжению с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу принятое по акту приема-передачи недвижимое имущество и земельный участок, являющиеся предметом договора.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, требования истца в части признания прекращенным зарегистрированное право собственности ООО «Центр» на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: пр. Ленина, 33 а, г. Рубцовска Алтайского края: здание мастерской общей площадью 246,7 кв.м., кадастровый номер 22:70:021003:1264; здание гаража общей площадью 230,6 кв.м., кадастровый номер 22:70:021003:1265; здание гаража общей площадью 272,6 кв.м., кадастровый номер 22:70:020722:279; и земельный участок площадью 1706 кв.м., кадастровый номер 22:70:021003:26, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требования истца в части признания за ним права собственности на объекты недвижимости, и земельный участок.

Доводы ответчика о невозвращение ранее уплаченных по договору денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований. При этом ответчик по договору купли-продажи не подтвердил свое право на безвозмездное пользование спорным помещением либо освобождение от платы за фактическое пользование.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание уже откладывалось по заявлению ответчика для урегулирования спора мирным путем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимаются реальные меры для урегулирования спора мирным путем, представлены не были.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу № А03-11259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658224, 

<

...>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

 

Судьи

                         Ю.И. Павлова

 

                                     М.А. Фертиков