ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52944/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» 

- ФИО2 по доверенности от 16.09.2021г.;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-52944/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ») о взыскании задолженности по договору №18.37-РД/1-СУБ-ГР от 07.10.2019 в размере 4 344 726, 43 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 15.07.2021 в размере 230 704, 97 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.03% в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору №18.37-РД/1-СУБ-ГР от 07.10.2019 в размере 351 965, 60 руб., а также неустойки за период с 16.09.2021 по день подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ в размере 0.03% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» взыскана задолженность в размере 726 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 287 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» взыскана неустойка в размере 38 590 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 019 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен взаимозачет, согласно которому с ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» взыскана задолженность в размере 688 159 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 268 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-52944/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.10.2019 между ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ» заключен договор подряда №18.37-РД/1-СУБ-ГР (далее – договор), предметом которого является проектная и рабочая документация по строительству новой станции Московского метрополитена.

Данный договор по своей правовой природе является договором субподряда, поскольку ответчик сам выступает подрядчиком по согласованным в договоре работам, конечным заказчиком которых является АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане (Приложение № 2 к Договору Подряда). Согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору Подряда) началом срока выполнения каждого этапа является дата заключения договора, то есть 07 октября 2019 года.

07.10.2019 истец приступил к исполнению договора подряда.

27.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №18.37-РД/1-СУБ-ГР от 07.10.2019 (далее - Соглашение), которым Стороны уточнили условия договора.

Пунктом 4 Соглашения Календарный план, определяющий условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, этапов работ, их содержания и их стоимости, признан утратившим силу. Пунктом 5 принят новый календарный план в редакции Приложения №2 к Соглашению.

Согласно пункту 2 Соглашения изменены условия о стоимости работ, а именно: «Цена Договора определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3 к Договору) и составляет 2 259 844 рублей 20 копеек, с НДС (20%) в размере 451 968 рублей 84 копейки, всего 2 711 813 рублей 04 копейки».

Согласно условиям Договора Подряда, сдача Рабочей документации осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом. В указанные сроки Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом накладные на сдаваемую Рабочую документацию в 3 (Трех) экземплярах; согласованную Рабочую документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 5 (Пяти) экземплярах; согласованную Рабочую документацию на электронном носителе в 2 (Двух) экземплярах.

В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Рабочая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по Договору и направил в адрес Заказчика результаты работ, а также все предусмотренные Договором Подряда документы для приемки работ по этапам Календарного плана (Приложение 2 к Договору в редакции Приложения №2 к Соглашению), согласно представленным в материалы дела накладным.

30.10.2020 ответчиком был подписан Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ по Договору Подряда в отношении этапов работ 1 и 5, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить данные этапы работ. В отношении остальных этапов работ приемку не производил.

Однако, как указывал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 344 726, 43 руб., на которую истцом также начислена неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на просрочку истца при выполнении работ.

Истцом по встречному иску, на основании п. 7.4 договора рассчитана неустойка в сумме 351 965, 60 руб., с последующим начислением по день подписания сторонами актов сдачи-приемки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи и принятия работ на сумму в размере 726 750 руб., суды признали требование о взыскании задолженности в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако принимая во внимание отсутствие актов сдачи работ на иные суммы, факт установления в договоре приблизительной цены работ и обстоятельства, связанные со сроками составления накладных, суды признали требования первоначального иска в остальной части не подлежащими удовлетворению. Отказывая во взыскании неустойки, суды руководствовался тем, что в соответствии с условиями договора, оплата работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от АО «МЕТРОГИПРОТРАНС», при этом доказательств оплаты заказчиком-генпроектировщиком работ не представлено. Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ и приняв во внимание определенную на основании имеющихся доказательств их стоимость в размере 726 750 руб., признали правомерным начисление неустойки на указанную сумму, и удовлетворили встречные исковые требования частично, взыскав неустойку в размере 38 590, 43 руб. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения истцом работ подтвержден только на сумму 726 750 руб. (Акт № 1 от 30.10.2020), поскольку истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ, в соответствии с условиями договора, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке.

Судами обоснованно принято во внимание, что накладные, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ, поскольку в накладных отсутствует стоимость выполненных работ. Накладная указывает лишь на то, что истец передавал проектную документацию. При этом документация прошла экспертизу 09.06.2020, а накладные, на которые ссылается истец, датированы более поздним периодом времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, сторонами в договоре согласовано условие начисления неустойки только после оплаты работ АО «МЕТРОГИПРОТРАНС». Основания к выводу о ничтожности соответствующего условия договора у судов отсутствовали, поскольку условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязанности согласования рабочей документации с компетентными органами судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и свидетельствуют об ошибочном выводе истца относительно предмета доказывания в настоящем деле. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по сдаче работ сделаны на основании условий договора и положений гражданского законодательства, регулирующих порядок сдачи работ заказчику, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-52944/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев