ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61414/2016

Дело № А40-70394/09-31-381

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИБХ РАН 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года 

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению 

по делу № А40-70394/09-31-381, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., 

по иску Департамента науки и промышленной политики г. Москвы (125047, Москва, ФИО2, 76, ОГРН 

<

***>) 

к ИБХ РАН (117871, Москва, Миклухо-Маклая, 16/10, ОГРН 

<

***>), 

тертье лицо: Департамент имущества города Москвы, 

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 

о взыскании 891 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки и промышленной политики города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворил: восстановил пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС № 001187057, выданного 14.12.2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу № А40-70394/09-31-381.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по заявлению взыскателя (истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению без вызова сторон был восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС № 001187057. В удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскатель сам по своему добровольному решению отозвал исполнительные листы 05 октября 2012 года. ИБХ РАН уплатил исполнительский сбор в полном объеме. Должник и взыскатель вели переговоры по заключению мирового соглашения, но мировое соглашение так и не было заключено. Исполнительный лист возвращен заявителю по его заявлению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.10.2009 Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены требования Департамента науки и промышленной политики города Москвы в части взыскания задолженности по бюджетному кредиту в размере 38 500 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 13 627 516,29 руб. и неустойки по кредиту в размере 1 287 572,08 руб. и по процентам в размере 570 376,63 руб., всего в размере 53 985 465 руб. 

В связи с вступлением решения в законную силу 14.12.2009 был выдан исполнительный лист АС № 001187057. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 32689/11/11/77/35. 

Определением от 21.12.2011 Учреждению Российской академии наук Институт биоорганической химии им. академиков ФИО4 и ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения. Отсрочка предоставлена в связи с наличием оснований для погашения задолженности ИБХ РАН в рамках мирового соглашения за счет привлекаемых средств. 

ИБХ РАН 14.06.2012 обратился в Департамент с подтверждением наличия задолженности и предложением погасить ее в добровольном порядке без привлечения Управления федеральной службы судебных приставов города Москвы, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство. Возврат планировался ежемесячными равными платежами. 

11.10.2012 исполнительное производство было окончено. 

Впоследствии ИБХ РАН равными платежами перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждает наличие у ИБХ РАН задолженности перед Департаментом, а именно 13.02.2014, 23.05.2014, 25.09.2014, 25.12.2014, 16.04.2015 общей суммой в размере 33 400 000 руб. 00 коп. (платежные поручения прилагаются). 

В связи с непогашенной задолженностью 05.05.2016 Департамент подал повторное заявление в Управление федеральной службы судебных приставов по Москве для возбуждения исполнительного производства. 

18.05.2016 Управление федеральной службы судебных приставов по Москве отказало в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления документа к исполнению. 

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. 

Согласно ст.322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п.2 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока. 

Суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу о правомерности заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.ст.321, 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст. 21, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отзыв истцом исполнительного листа был обусловлен действиями и заверениями ответчика и в его же интересах, поскольку он ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что взыскание больших сумм по исполнительному производству угрожает нормальному функционированию учреждения в целом.

В частности, по заверениям ответчика Определением от 21.12.2011 Учреждению Российской академии наук Института биоорганической химии им. академиков ФИО4 и ФИО5 была предоставлена отсрочка исполнения решения. Отсрочка предоставлена в связи с наличием оснований для погашения задолженности ИБХ РАН в рамках мирового соглашения за счет привлекаемых средств. Суд при этом исходил из того, что согласно представленному заявителем письму, ООО «СинБио» подтверждает возможность погашения задолженности заявителя перед взыскателем на условиях предстоящего мирового соглашения. Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая указание взыскателя на ведение переговоров с ООО «СинБио» и согласие взыскателя на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. 

Далее ИБХ РАН 14.06.2012 обратился в Департамент с подтверждением наличия задолженности и предложением погасить ее в добровольном порядке без привлечения Управления федеральной службы судебных приставов города Москвы, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство. Возврат планировался ежемесячными равными платежами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, хотя должник и взыскатель вели переговоры по заключению мирового соглашения, но мировое соглашение так и не было заключено; что исполнительный лист возвращен заявителю по его заявлению, не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции.

Действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу в нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции при указанных фактических обстоятельствах по делу обоснованно пришел к выводу, что пропуск истцом срока был вызван уважительными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу №А40-70394/09-31-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО6

СудьиА.ФИО7

            Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.