﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2332/2021

01 декабря 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 29.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 01.12.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (ОГРН: 1027739203293, ИНН: 7734201810)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

третьи лица:

Акционерное общество «Аэропорт «Южно-Сахалинск»

Дальневосточное МТУ «Росавиации», 

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоГрупп»,

о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости,

при участии:

от ответчика - В.В.  по доверенности от 18.09.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, относящиеся к 1-му этапу строительства Склада ГСМ ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в г. Южно-Сахалинске, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 484-б:

- сооружение «Противопожарный резервуар»,

- сооружение «Резервуарный парк»,

- сооружение «Пункт слива-налива топлива»,

- сооружение «Молниеотвод»,

- сооружение  «Комплекс электроснабжения».

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» и Дальневосточное МТУ «Росавиации», как лиц, чьи интересы затрагиваются данными объектами, как размещенными в приаэропдромной территории, а также подрядчика ООО «СибГеоГрупп», выполнявшего строительство спорных объектов, поскольку в предмет исследования входит, в том числе, установление соответствия спорных сооружений строительным и техническим нормам.

В предварительном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил принять заявление об уточнении иска, в котором указали подробные технические характеристики сооружений, с которыми просят данные сооружения признать объектами их права собственности.

Определением суда  22.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»; производство по делу приостановлено.

18.10.2021 от экспертов поступило экспертное заключение.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 29.11.2021.

В заседании исследовано поступившее в суд экспертное заключение, и с учетом мнений представителей сторон производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

До заседания от истца поступило уточнение исковых требований, просит признать право собственности на объекты недвижимости, относящиеся к складу ГСМ, расположенные по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.484б, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:11:  сооружение «Резервуарный парк», площадь застройки – 1058,9 кв.м., объем 900 куб.м., протяженностью 570,1 м; сооружение «Пункт слива-налива топлива», площадь застройки – 299, 5 кв., сооружение «Комплекс электроснабжения», площадь застройки – 170, 2 кв.м. В отношении сооружений «Противопожарный резервуар» и «Молниеотвод» требования не заявляются, поскольку исходя из заключения эксперта они не относятся к объектам недвижимости.

Уточнение требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежаще. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:11, площадью 19 240 +/- 27,7 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 484-6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующую производственную базу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска истцу было выдано разрешение № 65-64701000-07717-2019 на строительство на данном участке объекта капитального строительства, наименование объекта: «Склад ГСМ ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в г. Южно-Сахалинске. 1-ый этап». Срок действия разрешения установлен до 20.04.2020 года.

В декабре 2020 года силами подрядчика (ООО «СибГеоГрупп») были завершены строительные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной указанным обществом. По завершении строительства заказчиком и подрядчиком были составлены Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 17.12.2020г.

Так, на земельном участке истца были возведены ряд объектов, относящихся к Складу ГСМ ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ»:	 сооружение «Противопожарный резервуар»; сооружение «Резервуарный парк»; сооружение «Пункт слива-налива топлива»; сооружение «Молниеотвод»; сооружение «Комплекс электроснабжения».

12.11.2020 ООО «ТЗК «АЭРОФЬЮЭЛЗ» было подано заявление в Администрацию г. Южно-Сахалинска (Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Администрацией было отказано в выдаче разрешения письмом от 18.11.2020г. № 8023-026/07, в качестве причин отказа оказано на отсутствие документов, предусмотренных в частях 3 и 4 ст.55 1 рК РФ - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также - отсутствие схемы расположения построенного объекта в границах земельного участка с планировочной организацией земельного участка.

18.12.2020 истец вновь подал заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 23.12.2020 был получен отказ (письмо № 9034-026/07 от 23.12.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании право собственности на возведенные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 3 указанной статьи).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

 По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец осуществил строительство объектов, относящихся к складу ГСМ, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Перед началом строительства истцом в установленном порядке было получено разрешение на строительство.

Как следует из писем Департамента основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление следующих документов: 

- заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ),

- документов, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в ред., действующей дату обращения),

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ),

- технического плана объекта капитального строительства (п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Частично указанные недостатки были устранены истцом. Так, технические планы в отношении спорных объектов были составлены кадастровым инженером Ложниковым С.Н. 17.12.2020. Также 30.04.2021 кадастровым инженером разработана Схема расположения объектов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

К числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта должен был осуществляться государственный строительных надзор.

Частью 5 ст. 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов.

Как установлено судом ни истец, ни застройщик такое извещение в уполномоченный орган не направлял, строительный надзор за объектом не осуществлялся. 

Письмом от 04.12.2020 ГИСН Сахалинской области отказала истцу в проведении проверки, поскольку на момент обращения строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте закончены.

Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для отказа истцу в регистрации права собственности на объект при установлении соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, и иных норм и правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроз жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в отношении сооружений «Противопожарный резервуар», «Резервуарный парк», «Пункт слива-налива топлива», «Молниеотвод», «Комплекс электроснабжения», на предмет соответствия установленным нормам и правилам, наличию угроз жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (заключение № 182-08/2021 от 14.10.2021) экспертами Сысоевым М.В. и Шильниковым С.М. сделаны выводы:

- о соответствии всех сооружений требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также проектной документации,

- об отсутствии данными объектами угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертами установлено, что к объектам недвижимости относятся:  сооружение «Резервуарный парк»,  сооружение «Пункт слива-налива топлива», сооружение «Комплекс электроснабжения». «Противопожарный резервуар» «Молниеотвод» к объектам недвижимости не относятся, а являются оборудованием.

Учитывая данный вывод, истцом уточнены требования, заявлено о признании права собственности лишь на объекты недвижимости.

Из материалов дела также установлено, что объекты недвижимости расположены в границах земельного участка истца, что подтверждается техническим планом здания, статус и наименование строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц судом также не установлено, ответчик и привлеченные судом к участию в деле третьи лица не возражали против удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, установив соблюдение всех условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик по данному иску является формально-привлеченным лицом, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» право собственности на объекты недвижимости, относящиеся к складу ГСМ, расположенные по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.484б, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:11:

- сооружение «Резервуарный парк», площадь застройки – 1058,9 кв.м., объем 900 куб.м., протяженностью 570,1 м;

- сооружение «Пункт слива-налива топлива», площадь застройки – 299, 5 кв.,

- сооружение «Комплекс электроснабжения», площадь застройки – 170, 2 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина