ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12822/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-12822/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган) от 26.09.2018 № 04-45/01-18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «КЗОЦМ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 26.09.2018 № 04-45/01-18. Общество указывает, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведения проверки и выявления факта неисполнения ранее выданного надзорным органом предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17. При этом, поскольку действие данного предписания приостанавливалось в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-15613/2017, его исполнение не осуществлялось заявителем. Учитывая, что решение суда по делу № А28-15613/2017 вступило в законную силу 27.08.2018, у АО «КЗОЦМ» отсутствовала объективная возможность исполнить предписание от 13.09.2017 № 2-45/02-17 до момента проведения Управлением проверки (24.09.2018), по результатам которой выдано предписание от 26.09.2018 № 04-45/01-18. В этом контексте заявитель отмечает, что трех недель для исполнения предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17, содержащего требование о необходимости рекультивации земельного участка, недостаточно, разумный срок для его исполнения составляет семь месяцев. Кроме того, Общество также приводит аргументы о неисполнимости оспариваемого предписания от 26.09.2018 № 04-45/01-18, обусловленной невозможностью разработки проекта рекультивации земель ввиду того, что в материалах проверки не содержится достаточной информации, предусмотренной Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила рекультивации, Правила № 800), и необходимой для разработки данного проекта. 

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 на основании приказа от 21.06.2017 № 02-459/17-ВВ Управлением Росприроднадзора в отношении АО «КЗОЦМ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе контрольных мероприятий надзорным органом установлено, что Общество эксплуатирует комплекс очистных сооружений, состоящий из очистных сооружений промышленного стока и очистных сооружений ливневого стока. Очистные сооружения промышленного стока предназначены для очистки промышленных кислых стоков, эмульсионных стоков от производственных участков предприятия для доочистки ливневых стоков после очистки на очистных сооружениях ливневых стоков. Ливневые стоки используются для разбавления кислых стоков. Организованная сеть самотечных трубопроводов ливневой канализации подключена к главному коллектору ливневых вод, откуда ливневые стоки поступают на очистные сооружения ливневых стоков.

В рамках внеплановой выездной проверки 28.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 специалистами экспертной организации в присутствии представителей предприятия отобраны пробы сточных вод и почвы. Согласно результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах сточной воды выявлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации р/х высшей категории р. Вятка по определяемым компонентам загрязняющих веществ: нефтепродуктам, цинку (растворимая форма), меди (растворимая форма), ХПК.

Также в ходе проверки установлено, что промливневой коллектор и водоток со стороны ст. «Металлург-1» выходят из промышленной зоны предприятия, занимающегося обработкой цветных металлов. В пробах сточной воды, отобранной из колодцев ливневого и кислотного каналов на территории ОАО «КЗОЦМ», установлено высокое содержание таких же загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь, ХПК), как и в пробах сточной воды, поступающей в р. Вятка из промливневого коллектора в районе д. Савичи между сл. Б. Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», и в водотоке, вытекающем по склону со стороны ст. «Металлург-1», выходящих из промышленной зоны предприятия ОАО «КЗОЦМ».

21.07.2017 произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма) и меди (кислоторастворимая форма). Согласно результатам лабораторных испытаний проб почвы выявлено превышение компонентов фоновой пробы загрязняющих веществ: нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма), меди (кислоторастворимая форма).

По итогам контрольных мероприятий ответчик сделал вывод о том, что ОАО «КЗОЦМ» осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка в границах водоохранной зоны в пойме р. Вятка зафиксировано загрязнение почвенного покрова.

Учитывая изложенное, Управление квалифицировало действия Общества как нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности в границах водоохранной зоны, данные нарушения привели к загрязнению почвы земельного участка химическими веществами (нефтепродуктами, медью и цинком) и угрозе порчи земель. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17 (т.1 л.д.18-37).

13.09.2017 Управлением в адрес ОАО «КЗОЦМ» выдано обязательное для исполнения предписание № 2-45/02-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возложена обязанность в срок до 03.07.2018 разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи (т.1 л.д.38-39).

Не согласившись указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 действие упомянутого предписания приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-15613/2017 (т.1 л.д.42-46).

Решением Арбитражного суда  Кировской области по названному делу, оставленному без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,  в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления  Росприроднадзора  от 13.09.2017 № 2-45/02-17 отказано. В абзаце 5 резолютивной части решения указано, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления  данного судебного акта в законную силу.

Учитывая, что названное решение обжаловалось в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу 27.08.2018.

В период с 24.09.2018 по  26.09.2018 на основании приказа от 18.09.2018 № 02-770/18-ДВ (т.1 л.д.58-61) Управлением в отношении ОАО «КЗОЦМ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17.

В ходе проверки установлено, что  требования  названного предписания заявителем не исполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.09.2018 № 02-04/117-18.

26.09.2018 Управлением Росприроднадзора в адрес ОАО «КЗОЦМ» повторно выдано обязательное для исполнения предписание № 04-45/01-18, возлагающее на Общество в срок до 17.07.2019  разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д.Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи (т.1 л.д.40-41).

Полагая, что названное предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.14-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Положениями статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право Управления Росприроднадзора выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, предписание от 26.09.2018 № 04-45/01-18 выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием для выдачи указанного предписания послужили результаты внеплановой документарной проверки ОАО «КЗОЦМ», в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.09.2017 № 2-45/02-17.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель привел аргументы о том, что внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17 проведена Управлением в отсутствие к тому законных оснований, поскольку на момент проверки срок исполнения данного предписания не истек с учетом принятых судом в рамках дела № А28-15613/2017 и действовавших в период с 02.03.2018 по 27.08.2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия этого предписания. Срок исполнения обозначенного предписания, по мнению заявителя, истек не ранее 28.12.2018.

Судом первой инстанции доводы Общества в обозначенной части отклонены, как противоречащие смыслу обеспечительных мер. При этом судом отмечено, что в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на продление срока исполнения ненормативного правового акта в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с названной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В то же время возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

Принятие по делу № А28-15613/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17 не продлевало сроков исполнения данного предписания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество, оспаривая ненормативный правовой акт, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требования на нем лежит обязанность по исполнению предписания либо в установленный предписаниями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее. При этом Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с истечением сроков исполнения такого ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с истечением срока действия предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17. Соответствующий приказ о проведении проверки вынесен ответчиком после вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании названного предписания недействительным.

При таких обстоятельствах аргументы Общества о проведении проверки в отсутствие законных оснований являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По итогам вышеупомянутой проверки Управлением в адрес Общества выдано предписание от 26.09.2018 № 04-45/01-18, которое по своему содержанию полностью идентично ранее выданному от 13.09.2017 № 2-45/02-17.

Законность требований последнего из упомянутых предписаний установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-15613/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018. С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В частности, судами по делу № А28-15613/2017 установлено следующее.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Закон № 7-ФЗ.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 5 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ходе проверки ответчиком установлено в сточной воде, поступающей в реку Вятку из промливневого коллектора в районе д. Савичи между слободой Большое Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», и в водотоке, вытекающем по склону со стороны ст. «Металлург-1», выходящих из промышленной зоны предприятия, занимающегося обработкой цветных металлов, выявлено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории р. Вятки по содержанию органических веществ, выраженных в ХПК, нефтепродуктов, цинка (растворимая форма), меди (растворимая форма). Также в результате сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в р. Вятка в границах водоохранной зоны в пойме р. Вятка произошло загрязнение почвенного покрова.

При этом материалами дела подтверждено, что характер обнаруженного загрязнения свидетельствует о промышленном источнике сбросов нефтепродуктов, цинка и меди, а единственным предприятием, которое в ходе своей деятельности осуществляет выброс в атмосферу таких загрязняющих веществ, как оксид меди, оксид цинка в районе слободы Б. Скопино - промплошадка ООО «Горняк и Ко», а также образует нефтесодержащие отходы в объеме более 1 т., является заявитель.

Состав загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранных из колодцев ливневого и кислотного каналов на территории ОАО «КЗОЦМ» соответствует определяемому составу загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь) в пробах сточной воды, поступающих в р. Вятку в виде смешанного потока вод, протекающих по левобережному припойменному овражному склону р. Вятки в районе ст. «Металлург» и сточной воды из промливневого коллектора в районе д. Савичи - слобода Б.Скопино.

Предприятие расположено в верхней части левобережного пойменного склона р. Вятки, а овраг, в котором формируется водоток, расположен ниже по уклону местности, промливневой коллектор, выходящий из промышленной зоны организации, также расположен ниже по местности предприятия Общества. В данном случае попадание загрязняющих веществ в р. Вятка происходит в составе ливневых сточных вод, стекающих с территории предприятия и его санитарно-защитной зоны по уклону местности в сторону р. Вятка с попаданием их в водотоки.

Также источником попадания загрязняющих веществ в водотоки являются промливневые стоки, поступающие с территории предприятия заявителя на очистные сооружения завода по закрытой сбросной не напорной трубопроводной сети, которые попадают в грунтовые воды, выходящие на левом пойменном склоне реки Вятки на поверхность в виде родников, образуя водоток со стороны д. Савичи и водоток со стороны садоводческого товарищества «Металлург-1», по руслам которых загрязняющие вещества в составе смешанного водотока поступают в реку Вятку.

При таких обстоятельствах Управлением Росприроднадзора доказано, что ОАО «КЗОЦМ» осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК загрязняющих веществ в границах водоохранной зоны в пойме р. Вятка произошло загрязнение почвенного покрова.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о законности и обоснованности содержащихся в предписании от 13.09.2017 № 2-45/02-17 требований, возлагающих на Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д.Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи.

Указанные выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А28-15613/2017, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возражения заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание. Заявленные Обществом дополнительные доводы в части того, что оспариваемое предписание не отвечает принципу законности и исполнимости (в том числе и в части доводов о вступлении в законную силу Правил № 800), правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что каких-либо новых полномочий или обязательств на ответчика указанным правовым актом не возложено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии закону предписания от 26.09.2018 № 04-45/01-18, что, принимая во внимание положения статей 198, 201 АПК РФ, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявитель, оспаривая предписание от 26.09.2018 № 04-45/01-18 по мотиву его вынесения по итогам неправомерно проведенной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого не истек (заявитель ошибочно полагает, что срок исполнения этого предписания истекает 28.12.2018), не учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде содержащиеся в предписании от 26.09.2018 № 04-45/01-18 требования так и не исполнены. В этой связи оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, направленное на устранение тех же нарушений нормативных требований и устанавливающее дополнительный срок для такого устранения, не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном полежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие объективной возможности исполнить предписание от 13.09.2017 № 2-45/02-17 до проведения надзорным органом проверки его исполнения не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая предмет заявленных по настоящему делу требований, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-12822/2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.12.2018 № 7965 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-12822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 7965.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1