ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14675/2023

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу № А12-14675/2023 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 404204, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) заявление ООО «Петролеум Трейдинг» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

14.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 609 121,09 руб., в т.ч. 1 922 340 руб. основного долга, 686 781,09 руб. процентов (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.10.2021 между ним и должником был заключен договор займа в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 46 000 долларов США. Денежные средства взяты под 12 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 1% - 460 долларов США. Срок возврата денежных средств 16.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, сделка, совершенная между должником и ФИО2 является реальной, контрагенты не являются аффилированными лицами, финансовая возможность подтверждена договором займа от 09.10.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО5

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2, не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение и финансовую возможность, предоставить займ должнику по состоянию на дату оформления договора.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ФИО2 и должником был заключен договор займа в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 46 000 долларов США. Денежные средства взяты под 12 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 1% - 460 долларов США. Срок возврата денежных средств - 16.10.2022.

В обоснование источника денежных средств, переданных в заем, ФИО2 указал на договор займа от 09.10.2021, заключенный между ним и ФИО5, в соответствии с которым последний передал заявителю 184 000 долларов США.

В свою очередь ФИО5 пояснил в суде первой инстанции, что данная сумма была получена им от продажи квартиры в размере 7 500 000 руб., а также накоплений из заработной платы и пенсии, продажи иного движимого имущества.

В последующем ФИО5 указал в качестве источника указанных средств договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от 14.04.2007, договор купли-продажи квартиры от 17.05.2011, платежное поручение № 1 от 27.03.2017 о переводе 1 256 070,65 руб.

Вместе с тем, в п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 14.04.2007 отражено, что покупка была осуществлена по цене 465 300 руб. Стоимость квартиры в договоре от 17.05.2011 определена в размере 999 000 руб.

При этом ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о получении ФИО5 платежей в иностранной валюте. Доказательств конвертации полученных платежей из российских рублей в иностранную валюту – доллары США, материалы дела не содержат. Вместе с тем в расписке отражено, что заем выдавался заявителю, а в последующем должнику в наличных долларах США.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 ФИО5 было предложено представить доказательства совершения операций по обмену иностранной валюты. Вместе с тем соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречивости в позиции ФИО5, изначально ссылавшегося на получение средств, переданных в заем, в результате продажи квартиры 02.04.2021, а также заработной платы (пенсии), а после вынесения судом вопроса об источнике иностранной валюты, ссылавшегося на договоры от 14.04.2007 и 17.05.2011. 

Также судом первой инстанции учтено процессуальное поведение самого ФИО2, предъявившего изначально требования без учета представленного им же доказательства о частичном возврате займа после заявления должником возражения о безденежности.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не раскрыты цели выдачи займа, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, на какие цели полученные средства были истрачены должником, принимая во внимание указанный в расписке размер займа, отсутствие достоверных сведений об источнике получения ФИО5 иностранной валюты, а также то, что всякое противоречивое поведение участвующих в деле лиц должно толковаться в пользу их процессуальных оппонентов, с учетом заявленных должником доводов о фиктивном составлении расписки и акта приема-передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что раскрытые заявителем и ФИО5 документы в своей совокупности не обладают критерием достаточности для констатации факта действительной передачи денежных средств должнику кредитором.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа, кредитором не представлено. Кроме того, должником также не подтверждается факт получения заемных денежных средств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, адресованном суду первой инстанции, которому при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт сам по существу  подтверждает фактическую аффилированность между сторонами сделки, ссылаясь на решение суда. При этом позиция кредитора является непоследовательной, противоречивой и в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Не заявление лицами участвующим в споре о фальсификации долговой расписки, не умоляет право и обязанность суда в рамках обособленного спора по требованию кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, применять повышенный стандарт доказывания и все имеющиеся сомнения трактовать не в пользу кредитора.

С учетом повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции критически оценил финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в наличной форме в иностранной валюте.

В отсутствии у кредитора убедительных и бесспорных доказательств его требования, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу № А12-14675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова