АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-43603/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-43603/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВысотСпецСтрой», адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, этаж подвальн., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй», адрес: 188645, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 640 675 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.07.2019 № СП-01/0719.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, при этом ссылается на представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.07.2019 №1, от 27.08.2019 № 2, от 02.10.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5. Кроме того, заявитель полагает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.07.2019 № СП-01/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно разделам рабочей документации П-02/05-2015-АЛЛЗ, П-02/05-2015-ОС, П-02/05-2015-ЛС, П-02/05-2015-РФ, П-02/05-2015-СКД, П-02/05-2015-СКС, П-02/05-2015-СОТ, П-02/05-2015-СОУЭ, П-02/05-2015-ТВ, П-02/05-2015-ЧФ и передать результаты работ Компании в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость всех работ определена в расчете стоимости СМР (приложение № 1 к договору) и составила сумму в размере 6 406 759 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 1 067 793 руб. 17 коп.

Срок окончательной сдачи работ определен сторонами в пункте 3.2 договора - 10.12.2019.

Сторонами также согласованно и подписано приложение № 2 к договору (график производства работ), которое является неотъемлемой частью договора, и в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: до 15.08.2019 - кабельные работы; до 15.09.2019 - монтаж оконечного оборудования; до 15.10.2019 - пусконаладочные работы; до 31.11.2019 - сдача работ.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении № 2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ выполняемых с нарушением сроков за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылалась на то, что  работы Обществом осуществлялись с нарушением как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока сдачи, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, а также реестрами выполненных работ за отчетный период, Компанией подрядчику,  с учетом установленного ограничения, было начислено 640 675 руб. 90 коп. неустойки и направлена соответствующая претензия от 11.01.2021 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Обществом  своих обязательств по выполнению работ в срок судами установлен и подтверждается материалами дела, в том числе справками КС-3, на которые сам ответчик ссылается.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора подряда, которым неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец заявил о взыскании с ответчика 640 675 руб. 90 коп  неустойки за период с 16.08.2019 по 23.12.2019.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства  Обществом представлено не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статей 404 и 333 ГК РФ  из материалов дела не усматривается ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств. 

Кроме того, в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок основаны на исследовании и оценке установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 03.07.2019 в размере 640 675 руб. 90 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований  для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-43603/2021 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1