ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25081/2019

Дело № А41-36014/09

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «За и Против»: ФИО3 по доверенности от 14.10.19,

от закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ»: ФИО4 по доверенности от 09.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 ноября 2019 года по делу №А41-36014/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК КомфортСервис» Василеги Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТККомфорт-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 21.08.17 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей в пользу ООО «Юридическая компания «За и против», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Юридическая компания «За и против» в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» 23 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.8, 61.9, 129 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года указанное заявление было принято к производству.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению 21.08.17 и 02.11.17 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно в пользу ООО «Юридическая компания «За и против», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Юридическая компания «За и против» в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» 29 000 000 рублей (т. 2, л.д. 2-3).

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО5 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» убытков в сумме 29 000 000 рублей (т. 1, л.д. 7-13).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 131, 134 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ФИО5 было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года было произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-36014/09 путем замены кредитора ФИО5 ее преемником - ООО «Центр антикризисного управления (ЦАУ) «Стратегия».

Протокольным определением от 23 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области объединил производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЦАУ «Стратегия» (т. 1, л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Центральное Страховое Общество» (т. 2, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявленные конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению 21.08.17 и 02.11.17 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против»; в части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 требований отказано; в удовлетворении заявления ООО «ЦАУ «Стратегия» в качестве правопреемника кредитора ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 26-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Глуховское СМУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок и отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 39-44).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Юридическая компания «За и против» в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» 29 000 000 рублей и заявления ООО «ЦАУ «Стратегия» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» убытков в сумме 29 000 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т. 1, л.д. 7-8).

На основании договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09 ПАО «Сбербанк России» в залог было передано следующее имущество ООО «ПТК Комфорт-Сервис»: здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» как обеспеченные залогом (т. 1, л.д. 58-61).

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО7 заявление исх. № 24исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав № 1-КС и № 2-КС. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.15 здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой зарегистрировано на праве собственности за ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 423 272 870 рублей была погашена  за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

В ходе проведения процедур конкурсного производства в конкурсную массу должника в числе прочего поступили денежные средства от сдачи в аренду предмета залога - Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград».

Платежным поручением № 38 от 21.08.17 конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 перечислил в адрес ООО «Юридическая компания «За и Против», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле на основании договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.17, денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов (т. 1, л.д. 52).

Платежным поручением № 42 от 02.11.17 конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 перечислил в адрес ООО «Юридическая компания «За и Против» 6 000 000 рублей в счет погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, в соответствии с реестром требований (т. 1, л.д. 32-38).

Полагая выплаты в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против» в сумме 29 000 000 рублей недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «ЦАУ «Стратегия» в обоснование заявленных требований указало, что выплата конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств в сумме 29 000 000 рублей ООО «Юридическая компания «За и Против» причинило убытки должнику и его кредиторам, которые должны быть возмещены управляющим.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств было совершено конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства, при этом оснований для применения последствий недействительности сделки суд не установил, указав, что денежные средства в сумме 29 000 000 рублей были возвращены ООО «ПТК Комфорт-Сервис» зачетом встречных однородных требований. Также суд указал на отсутствие доказательств факта причинения убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО2 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обжалуемым определением Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО2 21.08.17 и 02.11.17 денежных средств на сумму 23 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против», сославшись на совершение их в нарушение норм действующего законодательства.

Факт совершения оспариваемых платежей с нарушением действующего законодательства установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18 в рамках настоящего дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, денежные средства на сумму 29 000 000 рублей возвращены в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований ООО «ПТК Комфорт-Сервис» с ООО «Юридическая компания «За и против».

Так, в материалы дела представлено уведомление ООО «Юридическая компания «За и против» от 14.11.18 в адрес конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Герба А.В., согласно которому на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А41-36014/09 Общество приняло решение о возврате денежных средств в сумме 23 000 000 рублей. При этом, поскольку у ООО «ПТК Комфорт-Сервис» существует встречная задолженность, связанная с нарушениями при расчетах с кредиторами, допущенными арбитражным управляющим ФИО7, и убытками, причиненными его неправомерными действиями, размер которой устанавливается в обособленных спорах в деле о банкротстве,  ООО «Юридическая компания «За и против» уведомила конкурсного управляющего должника о зачете встречных требований, в результате чего задолженность ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по приоритетным и текущим платежам в размере 23 000 000 рублей считается погашенной (т. 2, л.д. 17).

По аналогичным основаниям ООО «Юридическая компания «За и против» провело зачет на сумму 6 000 000 рублей, на что указано в уведомлении от 12.03.19 (т. 2, л.д. 81).

30.04.19 между конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Гербом А.В. и ООО «Юридическая компания «За и против» был подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 29 000 000 рублей, задолженность ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перед ООО «Юридическая компания «За и против» составляет 14 010 375 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 117).

Между тем, в настоящее время сделки по зачету встречных однородных требований оспариваются в рамках обособленного спора по настоящему делу, в связи с чем правовая оценка данным сделкам будет дана в рамках названного спора.

При этом в настоящем споре установлен факт незаконного перечисления конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «Юридическая компания «За и против» в сумме 29 000 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 29 000 000 рублей суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ООО «Юридическая компания «За и против» в сумме 29 000 000 рублей сама по себе не свидетельствует о факте причинения убытков ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и его кредиторам.

Доказательств невозможности возврата названных денежных средств в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки не представлено.

При этом в случае подтверждения правомерности зачета встречных однородных требований факт причинения убытков должнику и его кредиторам также будет считаться недоказанным, поскольку конкурсная масса должника в этом случае также не уменьшится.

Взыскание же убытков с арбитражного управляющего ФИО2 приведет к неосновательному обогащению ООО «ПТК Комфорт-Сервис», которое в таком случае получит двойное удовлетворение своих требований: путем применения последствий недействительности сделки (в том числе исполнения путем зачета встречных однородных требований) и путем возмещения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЦАУ «Стратегия».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-36014/09 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Юридическая компания «За и Против» в конкурсную массу ООО «ПТК «КомфортСервис» 29 000 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева