﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18747/2019-АК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т. С.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Дзюиной О.Е.: Герасименко К.В., по доверенности, предъявлен паспорт, Дзюина О.Е., предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления Дзюиной О.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Вавиловой Н.В. в рамках дела № А50-15382/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семейный сад» (ОГРН 1165958119117, ИНН 5904344928),

третье лицо: руководитель - ООО «Семейный сад» Попов Алексей Владиславович,

установил:

13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современная Правовая Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» (далее - ООО «Семейный Сад», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 8 641 978 руб. 69 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 16.05.2019 заявление ООО «СПП - Групп» было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 06.06.2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, (ИНН 590615835100, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -	10866, адрес для направления корреспонденции: г. Пермь, ул. Луначарского, 85, 2 -й этаж) член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.06.2019 № 102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Современная Правовая Поддержка» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, (ИНН 590615835100, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, адрес для направления корреспонденции: г. Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.

21.11.2019 года от индивидуального предпринимателя Дзюиной Ольги Ефимовны (ОГРНИП 316595800168409, ИНН 590200016810) (далее – ИП Дзюина О.Е., Дзюина О.Е., предприниматель, кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 424 541,05 руб., в том числе:         223 574 руб. – неосновательное обогащение, 60 000 руб. – упущенная выгода,  128 700 руб. – средства, внесенные в кассу, 12 267,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) требования индивидуального предпринимателя Дзюиной Ольги Ефимовны (ОГРНИП 316595800168409, ИНН 590200016810) в размере 424 541,05 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Дзюиной О.Е. в виде неосновательного обогащения в сумме 223 574 руб. и упущенной выгоды в сумме 60 000 руб., конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии неосновательного обогащения и упущенной выгоды являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда конкурсный управляющий  указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы об отсутствии оснований для включения в реестр должника требований в части стоимости оставленного в арендуемом помещении имущества и неполученных доходов из этого имущества (упущенная выгода), поскольку со стороны ИП Дзюиной О.Е. не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований в этой части, что не учтено судом первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что само по себе несение затрат на изготовление имущества не является подтверждением его стоимости. Также заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество представляет собой неотделимые улучшения имущества, произведенные ИП Дзюиной О.Е. (Субарендатор) в отсутствие согласия как ООО «Семейный сад» (Арендатор), так и ООО «Виктория 77» (Арендодатель), что в силу закона исключает принадлежность такого имущества кредитору. Более того, по мнению конкурсного управляющего, оставление имущества в арендуемом помещении не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Семейный сад» за счет данного имущества, поскольку с 01.07.2018 г. помещение не находилось во владении ООО «Семейный сад», было передано арендодателю. Также заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку с соответствующим требованием      Дзюина О.Е. обратилась в суд после взыскания с нее задолженности в пользу должника. Относительно требований по упущенной выгоде на сумму               60 000,00 рублей конкурсный управляющий отмечает, что представленное информационное письмо ООО «Акцент-Оценка» содержит вероятную оценку и не подтверждает сумму упущенной выгоды в 60 000 рублей от использования данного имущества.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, против удовлетворения которого участвующие в судебном заседании Дзюина О.Е. и ее представитель возражали, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная  жалоба подана с пропуском срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дни с 19.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими, работа судов была приостановлена.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Третье лицо – Попов Алексей Владиславович представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дзюина О.Е. с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение в обжалуемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Дзюина О.Е. и ее представитель, участвующие в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просят отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Семейный Сад» (арендатор) и ИП Дзюиной О.Е. (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений от 20.03.2017 №3, в соответствии с условиями которого, ИП Дзюина О.Е. арендовала у должника нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21, под контактный зоопарк. Соглашением от 26.02.2018 договор расторгнут, арендуемое помещение было возвращено по акту от 26.02.2018.

Согласно п.6 указанного акта на арендуемой площади осталось имущество: раковина, унитаз, приборы учета, стойка администратора, дверь с замком, вольеры и ограждения, рольставня с замком.

Согласно пояснениям предпринимателя, прибыв 12.03.2018 за оставленным имуществом, предприниматель обнаружила, что оно отсутствует, о чем ей с участием физических лиц в отсутствие представителей должника составлен акт от 12.03.2018.

Также предприниматель указывает, что 04.02.2019 ей в адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате имущества или уплате его стоимости (оставленное имущество оценено на сумму 143 500 руб.).

Указывая, что имущество ей не возвращено, предприниматель обратилась в суд, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оставленного в арендованном помещении имущества в размере 223 574 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости права аренды оставленного в помещении имущества за период с 01.03.2018 по 01.06.2019 в сумме 60 000 руб. 

Кроме того, к включению в реестр были заявлены следующие суммы: 128 700 руб. – средства, внесенные в кассу, 12 267, 05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ИП Дзюиной О.Е. в части неосновательного обогащения в сумме 223 574 руб. и убытков в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, после подписания между должником и ИП Дзюиной О.Е. соглашения о расторжении заключенного ими договора аренды, арендуемое помещение было возвращено должнику по акту от 26.02.2018.

Факт оставления переданном помещении принадлежащего ИП Дзюиной О.Е. имущества: раковина, унитаз, приборы учета, стойка администратора, дверь с замком, вольеры и ограждения, рольставня с замком, установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (п.6 акта  от 26.02.2018, подписанного, в том числе представителем должника).

То обстоятельство, что оставленное в помещении имущество не возвращено ИП Дзюиной О.Е. также установлено судом и имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии у должника неосновательного обогащения в виде стоимости оставленного в помещении имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество (раковина, унитаз, приборы учета, стойка администратора, дверь с замком, вольеры и ограждения, рольставня с замком) является неотделимым улучшением имущества, которое в силу норм действующего законодательства и содержания заключенного между сторонами договора аренды подлежат оставлению в арендованном имуществе, суд отклоняет как недоказанные.

Апелляционный суд исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорного имущества к неотделимым улучшениям, поскольку оно может быть отделено без вреда для имущества.

Иного (с учетом фактического отсутствия имущества в спорном помещении при попытке вывезти имущество Дзюиной О.Е.) из материалов дела не следует, суду не доказано. При этом произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 1 ст. 623 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что оставление имущества в арендуемом помещении не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Семейный сад» за счет данного имущества, поскольку с 01.07.2018 г., помещение не находилось во владении ООО «Семейный сад», было передано арендодателю ООО «Виктория 77» суд также отклоняет, поскольку доказательств того, что вместе с помещением арендодателю ООО «Виктория 77» было передано оставленное в помещении субарендатором имущество, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, касающиеся определения судом первой инстанции стоимости оставленного в помещении имущества.

Как указал суд первой инстанции, предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов стоимость имущества в размере 223 574 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (копии договоров, квитанций, товарных накладных, актов, платежных поручений, счетов, чеков, л.д.56-88).

В материалы дела действительно представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение имущества в сумме 223 574 руб., в том числе – затраты на изготовление оборудования – 62 000 руб., затраты на приобретение пиломатериалов – 101 380 руб., затраты на приобретение материала – 6 930 руб., затраты на приобретение сетки – 14 774 руб., затраты на приобретение рольставни – 12500 руб., затраты на приобретение комплектующих для мебели – 2 080 руб., затраты на приобретение сантехники и дверного замка – 23910 руб.

Данные документы суд первой инстанции посчитал подтверждением стоимости оставленного в арендуемом помещении имущества.

При этом судом первой инстанции не учтено, что конкретный перечень оставленного в помещении оборудования контактного зоопарка (вольеры и ограждения) в акте от 26.02.2018 не определен, в связи с чем оснований полагать, что все затраты понесены ИП Дзюиной О.Е. исключительно на приобретение оборудования, которое было оставлено в ранее арендуемом помещении, у суда не имелось.

Ссылки представителя Дзюиной О.Е. на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы оценены судом и подлежат отклонению, так как имеющиеся в деле фотографии оборудования факт оставления в арендуемом помещении именно данного оборудования не подтверждают.

Более того, необходимо принимать во внимание указания отзыва третьего лица о том, что ИП Дзюина О.Е. имела аналогичный бизнес (контактный зоопарк) на иных площадях, что также может свидетельствовать о несении затрат на изготовление оборудования, размещенного вне спорного арендуемого объекта и оставленного там.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в претензии от 25.01.2019, которая, как указывает предприниматель, направлялась в адрес должника 04.02.2019, указано, что стоимость оставленного в помещении имущества составляет 143 500 руб.

К пояснениям Дзюиной О.Е. о том, что претензия составлялась в экстренном порядке, поэтому при определении стоимости имущества ей были учтены не все чеки, суд считает возможным отнестись критически, учитывая, что претензия составлялась спустя длительное время (около одиннадцати месяцев) после оставления имущества.

С учетом самостоятельно определенной предпринимателем стоимости оставленного имущества в размере 143 500 руб. (при том, что несение затрат на приобретение оборудования на данную сумму подтверждено материалами дела), основания для включения в реестр требований кредиторов стоимости оставленного имущества в размере, превышающем указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, включению в реестр подлежала сумма неосновательного обогащения в размере 143 500 рублей.

Иного из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, суду не доказано.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость определения стоимости имущества на основании представленного в материалы дела оценочного заключения ООО «Регион-Эксперт» от 25.02.2020 №130-02/20 (л.д.140), согласно которому ориентировочная рыночная стоимость 15 000 руб., подлежат отклонению. При этом апелляционный суд учитывает, что из содержания данного заключения невозможно определить характеристики имущества (за исключением указания наименования имущества и его размера), стоимость которого определена оценщиком и их соотносимость с характеристиками оставленного имущества.

В отношении включения в реестр требований убытков в сумме 60 000 руб. суд отмечает следующее.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом заявленных ИП Дзюиной О.Е. требований в рассматриваемом случае суду следовало установить реальную возможность получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Фактически заключенных договоров аренды в отношении аналогичного имущества, писем возможных контрагентов, экспертных заключений, в котором при определении рыночной цены аренды были бы учтены, в том числе условия, при которых формируется спрос на рынке аренды соответствующего имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения переговоров о возможности заключения договоров по оказанию арендных услуг в отношении спорных объектов.

Таким образом, доказательств реальной возможности получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом в деле не имеется.

Указанные выводы не опровергаются представленным в материалы дела информационным письмом  ООО «Акцент-оценка» от 14.11.2019 №353/19, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды движимого имущества по состоянию за период с 01.03.2018 по 01.06.2019 составляет 60 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что указанное в данном письме имущество было оставлено в спорном помещении. Как указано выше, перечень оставленного имущества в части клеток и вольеров в акте, составленном при передаче помещения, не поименован.

Более того, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать имущества в аренду за период с 01.03.2018 по 01.06.2019, ИП Дзюина О.Е. не представила доказательств того, что в указанный период она предпринимала меры, направленные на истребование своего имущества у должника.

Как указано выше, предприниматель ссылается на направление претензии об истребовании имущества либо денежных средств в адрес должника лишь 04.02.2019 (между тем доказательства направления претензии в материалах обособленного спора отсутствуют).

Доказательств того, что с 01.03.2018 (начало периода исчисления убытков в виде упущенной выгоды) по 04.02.2019 ей были предприняты какие-либо меры, направленные на истребование своего имущества у должника, в деле не имеется, суду не представлено.

Поскольку реальная возможность получения Дзюиной О.Е. имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом не подтверждена, следовательно, является недоказанным факт причинения ИП Дзюиной О.Е. в результате незаконного бездействия должника убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Доводы должника о недоказанности факта причинения убытков в результате его незаконных действий суд считает обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения кредитору убытков в результате незаконного бездействия должника, соответствующие доводы в части установления размера убытков судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды материалами дела не подтверждено, в удовлетворении требований в данной части следовало отказать.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, а также все иные доводы жалобы, оценены судом и подлежат отклонению, как недоказанные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционную жалобу следует частично удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-15382/2019 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в сумме, превышающей 143 500 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей.

В данной части требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова