Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63703/2018

  № 09АП-68056/2018 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-71606/17

26.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВна определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-71606/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 23 119 655, 96 руб.в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 20.08.2018

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 13.04.2018

от конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО6, дов. от 13.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 в отношении ФИО3 на основании заявления ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением суда от 26.10.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 23.119.655 руб. 96 коп.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ, конкурсный управляющий КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывают, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить по договору займа денежные средства по поводу невозврата которых он обратился в суд с настоящим требованием.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители  заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенном им с должником договоре займа от 10.04.2016 (т.7, л.д. 6-7). Текст договора содержит расписку  ФИО3 о получении им от ФИО2 денежных средств в соответствии с п. 2 договора в сумме 19 000 000руб.

П. 4 договора предусматривал  начисление процентов в размере 18 процентов годовых ежемесячно.

Юрковским в связи с невозвратом суммы займа предъявлено требование в размере 19 000 000 руб. – основной долг, 3 422 560 руб. – проценты по договору, всего -  23 119 655, 96 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в материалы деле доказательства подтверждают, что в обоснование заявленных требований кредитор представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, наличия финансовой возможности предоставить указанную сумму займа.

Так, в материалы дела Юрковским представлены  выписки по счету  в банке ПАО «Банк Премьер Кредит» за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, с 01.01.2016 по 01.06.2017 (по трем счетам), справки о доходах физического лица за 2010, 2012, 2014, 2015 гг., налоговые декларации  по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2009-2012 гг. (форма 3-НДФЛ).

Из представленных справок о доходах физического лица следует, что Юрковский имел в указанный период (210-2015 гг.)  доход в размере 14 780 275, 39 руб.

Налоговые декларации подтверждают наличие у кредитора дохода в 2007-2012 гг. в размере 22 902 447, 16 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства являются достаточными, чтобы считать подтвержденной финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму займа.

Должник факт получения указанной суммы займа не оспаривает. Доказательства аффилированности должника и кредитора отсутствует, на ее наличие заявители апелляционных жалоб не ссылаются.

В материалах дела не содержатся доказательства, ставящие под сомнение отсутствие у кредитора возможности передать денежные средства в указанном размере.

В соответствии с условиями договора займ получен двумя заемщиками – должником и ФИО9 без указания на передачу конкретной суммы каждому из них. Предъявление требования к одному из заемщиков в такой ситуации законодательству не противоречит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

ФИО2 надлежащими доказательствами подтвердил свою финансовую возможность по предоставлению займа.

Доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами и доказательствами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин