Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43445/23

13 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НКН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 06.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения № 4-Т от 01.05.2015 за период март 2023 года  в размере 1 950 098,52 руб.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 От ответчика поступило ходатайство о полном признании исковых требований и  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

 Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 4-Т от 01.05.2015 (далее –  Договор), по условиям которого Истец обязался поставить тепловой энергии, а Ответчик  обязался оплатить принятую тепловую энергию, согласно приборам учета тепловой  энергии, установленных в тепловом пункте Ответчика по адресу: 

<

...>, а также соблюдать режим ее потребления,  предусмотренный Договором.  

 Однако, ответчик до настоящего времени задолженность по оплате по Договору за  март 2023 года не погасил.  

Таким образом, на настоящую дату за Ответчиком числится задолженность по  оплате за март 2023 года в общей сумме 1 950 098,52 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика  претензию от 06.04.2023 № 14, требования которой Ответчиком не выполнены, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними  соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне  судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями  в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не  представил, исковые требования признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает  признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд считает возможным принять  признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований,  расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 750 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 22 751 руб., уплаченная истцом при подаче иска  платежным поручением от 12.05.2023 № 81, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 70, 110, 159, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО "НКН" долг в размере 1 950 098  руб. 52 коп. по договору теплоснабжения № 4-Т от 01.05.2015 г. за период март 2023 г.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 руб.  

 Возвратить ООО "НКН" из федерального бюджета государственную пошлину  22751руб., излишне оплаченную платежным поручением от 12.05.2023 № 81 .  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна