ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9792/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А76-37918/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-37918/2017. 

В заседании принял участие представитель ФИО1  

Александровича – ФИО2 (паспорт, доверенность). 

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 30.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – должник, общество «Автокомплект») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 416 749 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга составляет 5 682 800 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 805 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб. 38 коп.  

Определением суда от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 21.08.2018 ходатайство ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:  

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Автокомплект»;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества общества «Автокомплект».  

Определением суда от 15.04.2019 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества общества «Автокомплект», за исключением запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, отменены.  

Определением суда от 02.08.2019 отменены обеспечительные меры, в части запрета МИФНС № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Автокомплект», связанные с отменой, прекращением процедуры добровольной ликвидации общества «Автокомплект».  

Общество «Автокомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением суда от 13.08.2025 заявление общества «Автокомплект» удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением от 21.02.2018, отменены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что внесенная на депозит нотариуса сумма в размере 6 416 749 руб. 38 коп. представляет собой лишь часть обязательств общества «Автокомплект». Согласно мировому соглашению 08.04.2019, ответчик обязан выплатить не только основную сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата процентов не осуществлена. Соглашение, на которое имеется ссылка в мировом соглашении, не заключено. Финансовое состояние общества «Автокомплект» вызывает серьезные опасения. Анализ представленных документов и данных из открытых источников, свидетельствует о том, что структура баланса предприятия за период с 2019 по 2025 г.г. не претерпела существенных изменений. Анализ договорной базы не выявил заключения новых значимых хозяйственных договоров, способных существенно повлиять на финансовые показатели. Исходя из анализа деятельности должника, можно с уверенностью утверждать о наличии явных признаков предбанкротного состояния общества «Автокомплект». Отмена обеспечительных мер не позволит заявителю получить исполнение в части процентов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая 21.08.2018 обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общества «Автокомплект», исходил из того, что с должника взыскивались денежные средства в значительном размере (6 416 749,38 руб.), обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание, что требования кредиторов в деле о банкротстве - ФИО3 (правопреемник ФИО1) и ФНС России, погашены в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения  

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обеспечительных мер указано следующее.  

Определением суда от 15.04.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить кредитору ФИО3 в срок до 25.01.2022 задолженность в размере 6 416 749 руб. 38 коп., в соответствии с утвержденным графиком. Производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Автокомплект» прекращено.  

Определением суда от 09.06.2021 отказано во введении в отношении общества «Автокомплект» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества «Автокомплект» прекращено в связи с погашением задолженности перед налоговым органом в полном объеме.  

По причине неисполнения условий мирового соглашения определением суда от 13.03.2024 по заявление кредитора ФИО3 выдан исполнительный лист.  

Определением суда от 05.09.2024 ФИО1 признан процессуальным правопреемником ФИО3 на сумму требований 6 416 749 руб. 38 коп.  

Директором общества «Автокомплект» 25.05.2024 на депозит нотариуса ФИО4 внесены денежные средства в размере 6 416 749 руб. 38 коп.  

В заявлении общество «Автокомплект» указало, что денежные средства в размере 6 416 749 руб. 38 коп. были получены ФИО1 с депозитного счета нотариуса.  

Обеспечительные меры были приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автокомплект» для обеспечения погашения требований кредиторов.  

Учитывая, что требования кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены оставшихся обеспечительных мер.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должником обязательства исполнены не в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, исходя из условий мирового соглашения от 08.04.2019, проценты за пользование с 02.04.2015 по день фактического исполнения будут предъявляться отдельно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, дополнительное соглашение к мировому соглашению подписано не было.  

Кроме того, требование о включении задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ в деле о банкротстве заявлено не было.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2018, обеспечивали заявление кредитора о взыскании 6 416 749 руб. 38 коп. и не обеспечивали погашение задолженности по процентам.  

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-20401/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Автокомплект») по договору залога недвижимости от 08.04.2019.  

При этом судом установлено, что стороны не согласовали возможность обращения взыскания на предмет залога для уплаты процентов, возникших после 02.04.2015.  

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.02.2025 прекращено обременение в виде залога на объекты недвижимости общества «Автокомплект» в связи с погашением задолженности перед ФИО3 (правопреемник ФИО1) в полном объеме.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-37918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 Л.В. Забутырина