АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-19815/2025

Решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>), пгт. Новоивановское,

о взыскании 75976 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик) о взыскании 75976 рублей.

К участию в деле было также привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «НефтеТрансСервис».

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по спорам из договора подряда срок исковой давности сокращенный и составляет один год.

Возражениями на отзыв истец указал, что настоящий спор основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, к которым применяется общий срок исковой давности в три года.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел. 

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 11.08.2025, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

13.08.2025 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 3668511 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу пункта 9.9 договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

26.10.2020 ОАО «РЖД» был отремонтирован вагон № 596779220, собственности АО «НефтеТрансСервис». 

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым колесная пара № 29-298917-93 с вагона № 59677922 была отцеплена по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности – 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара: № 29-298917-93, которая была передана ответчику для проведения ремонта.

Ответчиком произведен средний ремонт указанным колесным парам, что подтверждается актом выполненных работ № 6384 от 30.10.2020.

После чего данные колесные пары были установлены на вагон № 53060190, принадлежащий АО «НефтеТрансСервис».

Аналогичным образом, произведен средний ремонт колесных пар №№29- 650537-81, 29-165791-11, 1164-7114-13, 1175-57-02, 29-48709-11, забракованных с вагонов №№ 55200588, 53847760, 55798185, 52939675, принадлежащих АО «НефтеТрансСервис».

Согласно пункту 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, АО «НефтеТрансСервис» обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в связи с необоснованно проведенным средним ремонтом колесной пары, в том числе по колесным парам № 29-298917-93, 29-650537-81, 29-165791-11, 1164-7114-13, 1175-57-02, 29-48709-11 (пункты 278, 305, 376, 384, 414 в расчете иска АО «НефтеТрансСервис»).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176420/2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 8219446,21 рублей убытков, из которых 75976 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

В рамках дела № А40-176420/2023 суд в решении указал «в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта».

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.07.2024.

Инкассовым поручением от 17.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-176420/2023 исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, как полагает истец, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

В досудебной претензии исх. №8349 от 20.05.2022 от АО «НефтеТрансСервис», в которых указаны 6 спорные колесных пар, вручена ОАО «РЖД» 23.05.2022 (РПО 11512771059690).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1.3, 9.9 договоров, истец считает, что у него возникло право регрессного требования о взыскании убытков к ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

По мнению истца, вместо регламентированного текущего ремонта указанной колесной пары был произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176420/2023 установлен факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе, спорных колесных па3, ремонт которых производился ответчиком.

Отзывом ответчик заявил о применении срока исковой давности к сумме убытков.

В отношении указанных доводов суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к сумме убытков, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40-176420/2023, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО «ВРК-2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом колесные пары в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах), то есть 30.10.2020.

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковое заявление подано в суд 06.06.2025, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

Решение по делу № А40-176420/2023 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле); фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках настоящего дела, ОАО «РЖД» предъявляет к ответчику деликтное требование (статья 1081 ГК РФ) и ссылается на иной договор (заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД»). Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А40-176420/2023.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела № А40-176420/2023 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированную средним ремонтом колесную пару в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах), т.е. ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-176420/2023, а должно было разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (т.е. с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Перечень необходимых работ предварительно согласован сторонами договора подряда, представители ОАО "РЖД" еще на стадии выполнения среднего ремонта колесных пар знают о том, какой вид ремонта будет выполнен, поэтому АО "ВРК-2", выполняя средний ремонт колесных пар, действовало в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями заказчика по договору подряда, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты подписания акта приема-передачи колесных пар из ремонта с актом о выполненных работах.

Вопреки утверждению истца, спор между сторонами касается объема выполненных работ, а не его качества.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд приходит к выводу, что истец не доказал и обстоятельств необоснованного проведения ответчиком среднего ремонта колесной паре.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением условий договора, инструкций, регламентов, технических правил судами не установлено, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3). Таким образом, подрядчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет вид необходимых работ.

Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п.12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 12.3.3 РД, колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Также согласно п.1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных с АО «ВРК-2».

В ходе ремонта запасных частей были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.12.5.2.4., п.12.5.1.8, п.12.5.1.9, п. 12.5.1.15).

В соответствии с п.п. 12.5.1.9 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

Согласно п.12.5.1.14, 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов средний ремонт (полное освидетельствование) также выполняется: 

- при выброске смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14), при наличии на поверхности катания колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными а) неравномерного проката – 2,0мм и более; б) ползуна – глубиной 1,0мм и более; В) навара– высотой более 2,1 мм и более (п. 12.5.1.16.1).

Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, указано на выявление навара высотой, превышающей нормативный.

Таким образом, представленные ответчиком формы первичной учетной документации в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                               Е.Л. Серёдкина