Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41657/2019

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена       26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен                04 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская строительная компания», ОГРН 1127455004599, г. Магнитогорск,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска.

о взыскании 9 133 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 133 руб. 29 коп.

Определением от  09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Магнитогорска.

20.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Ответчик извещался по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-46): 455045, 

<

...>.

По данному адресу направлялись все судебные акты, принимаемые при рассмотрении настоящего дела, в том числе определение суда от 09.10.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определение суда о переходе в общий порядок от 03.12.2019, определение суда о назначении судебного заседания от 20.01.2020, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. 

Судебная корреспонденция ответчику не вручена. 

Количество доставок судебной корреспонденции адресату соответствует требованиям, изложенным в абзаце втором п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, все определения суда своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть до совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). 

Арбитражным судом также отмечается, что в материалах дела имеется ответ УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 59), согласно которому заказное письмо № 45499139833567 от 11.10.2019 разряда «Судебное» с простым уведомлением на ООО «Магнитогорская Строительная компания» вручено 23.10.2019 по доверенности № 3 от 09.01.2019 ФИО2, простое уведомление в адрес отправителя направлено в тот же день. Заказное письмо № 45499143264388 от 06.12.2019 разряда «Судебное» с простым уведомлением на ООО «Магнитогорская Строительная компания» вручено 10.12.2019 по доверенности № 3 от 09.01.2019 ФИО2, простое уведомление в адрес отправителя направлено в тот же день.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу своего нахождения, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по иску, обеспечить в судебные заседания явку своего представителя.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, несет риск наступления последствий совершения или несовершения указанных действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось по адресу: 

<

...> (л.д. 57), с данного адреса вернулось уведомление о вручении.

25.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 277/17 (л.д. 11-17), в соответствии с п.1.2.-1.6. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4» в соответствии со схемой, сметами, перечнем нормативно-технической документации (Приложение №3, Приложение № 5, Приложение 6). Место выполнения работ: 

<

...> Место представления документов по результатам выполненных работ: 

<

...>. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). Срок начала работ: с 10.10.2017. Срок окончания работ: по 17.10.2017.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169300000317001469 от 08 сентября 2017 г. составляет 395 961,58 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек, включает стоимость работ на объекте: «Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4», в соответствии со схемой, сметой, перечнем нормативно-технической документации (Приложение №3, Приложение № 5, Приложение 6) в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. После определения победителя электронного аукциона, Муниципальный заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.1. -3.4.контракта Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет Муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ). До 18.10.2017 Подрядчик представляет Муниципальному заказчику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах): Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании сметной документации, получившей заключение УКСиБ администрации г. Магнитогорска и утвержденной Муниципальным заказчиком к производству работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2; прочие документы по требованию Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить Подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или  предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от смет и технического задания, оплате не подлежат.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2017 (л.д. 64-67), подписанным между сторонами по объему и качеству.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме на сумму 395 961 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 462524 от 21.11.2017, № 462523 от 21.11.2017 (л.д. 18-19).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.11.2018 был составлен Акт Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска № 01-20/32 по результатам встречной проверки в «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» в рамках проведения планового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства администрации города Магнитогорска по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска» на 2016-2018 годы за 2017 год и 9 месяцев 2018 года (л.д. 20-25). Целью контрольного мероприятия явилось: контроль за расходованием бюджетных средств, направленных на реализацию муниципальной программы.

В целях исполнения Акта КСП № 01 -20/32 от 21.11.2018, стороны совместно провели обследование объекта, по результатам которого составили Акт обследования.

Согласно Акта обследования объекта «Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4» от 10.06.2019 (л.д. 29-30), в результате общего осмотра и замеров комиссия выявила следующие недостатки: На ул. Индустриальная 2 не устроено шов-стык в асфальтобетонном покрытии-14 м.п.; На ул. Индустриальная 4 не устроено шов-стык в асфальтобетонном покрытии-14 м.п., не уложено покрытие из горячих асфальтобетонных смесей площадью 11 м2. Комиссия пришла к выводу: устранить выявленные недостатки, либо возместить излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы.

Согласно Акта обследования объекта «Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4» от 10.06.2019, представитель ООО «МСК» от подписи в акте отказался.

В письме от 25.06.2019 № 20190625/1 Подрядчик сообщил о том, что недостающие объемы работ были выполнены в другом месте.

Истец полагает, что поскольку, Контрактом не предусмотрено выполнение работ по другому адресу, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2019 № 01-25/1654 об устранении выявленных недостатков либо о возмещении излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 277/17 от 20.09.2017 в сумме 15 605 руб. 44 коп., путем перечисления их в бюджет города Магнитогорска, с указанием реквизитов. Также к претензии прилагались откорректированные Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с указанием суммы, подлежащей возврату (л.д. 28-30).

19.08.2019 в адрес истца поступило письмо, информирующее о том, что шов-стык по претензии выполнен в полном объеме.

Учитывая, что выявленные недостатки устранены частично, в настоящее время у ответчика, согласно откорректированному Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), имеется неосновательное обогащение в сумме 9 133 руб. 29 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка ответчику 25.07.2019, была направлена претензия, которую ответчик по месту нахождения не получил (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 9 133 руб. 29 коп.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав Акта КСП № 01 -20/32 от 21.11.2018 (л.д. 20-25), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что указанная в акте формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан учреждением без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Акт контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска № 01-20/32 от 21.11.2018 не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru