ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3290/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир,  Н.Е. Целищевой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    С.А. Марченко, 

рассмотрев при участии:

от Компании  представителя ФИО1 (доверенность от 04.06.2024),

от Общества представителя  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2025 по делу № А26-3290/2024   (судья  М.Г. Красовская) по иску:

общества  с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (185013, 

<

...> (Рыбка р-н), д. 20; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (107023, Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9, стр. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате суммы предварительной оплаты и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Петрозаводск» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 240 402,99 доллара США.

Определением от 11.07.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с истца 214 441 долларов США 55 центов задолженности. 

Решением от 07.04.2025 исковые требования Общества удовлетворены, с Компании в пользу Общества взысканы сумма предоплаты по договору поставки от 17.04.2023 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 240 402,99 доллара США, в пересчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления оплаты, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 135 317 руб., Общество обязано возвратить Компании поставленный по универсальному передаточному документу от 16.02.2024 № 216-006 товар - двигатель 3512 восстановленный, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза, в удовлетворении встречного иска  Компании отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,  товар был принят в поставленной комплектации в полном объеме и в дальнейшем поставлен истцом своему покупателю,  Общество осуществило приемку товара в разумный срок, при этом какие-либо претензии относительно комплектности товара не заявляло,  замечания относительно товара возникли у контрагента истца, факт некомплектности товара не подтверждается материалами дела, оплата после поставки товара подтверждает факт его приемки, истец нарушил срок уведомления ответчика о недостатках товара.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что  фактическая передача товара 22.02.2024  подтверждена материалами дела, дата в универсальном передаточном документе 16.02.2024 поставлена самим ответчиком, истец представлял договор оказания услуг по транспортировке, а также о погрузке двигателя 20.02.2024,  ответчик не оспаривал факт поставки некомплектного товара.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал  апелляционную жалобу, указал, что истец принял товар без замечаний,  недостатки товара были обнаружены только конечным покупателем, ответчик не был уведомлен, что товар приобретается для его перепродажи, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что по условиям договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в течение пяти дней, приемка осуществлялась на территории конечного покупателя, комплектация двигателя внутреннего сгорания 3512-373-9862(121-5785)-RB определяется комплектовочной спецификацией, а также коммерческим предложением истца, ответчик не оспаривал  поставку некомплектного товара.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 года между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор № 6030438.

В соответствии с условиями заключенного договора, спецификации от 20.09.2023 № ТС00-008987 на поставку двигателя 3739862 (1215785)-RB, двигатель 3512 восстановленный (далее-товар, двигатель) стоимость двигателя 3739862 (1215785)-RB, двигатель 3512 восстановленный составляет 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) долларов США. 

Общество оплатило в соответствии с пунктом 2.1 спецификации от 20.09.2023 № ТС00-008987 50 процентов от стоимости товара на условиях предоплаты на счет ответчика. Оплата произведена на общую сумму 23 982 428, 13 руб. 

Поскольку поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора, спецификации, комплектации, 28.02.2024 поставщику направлено информационное письмо № 02-197 о несоответствии товара условиям договора. 

Согласно комплектовочной спецификации была осуществлена поставка двигателя с отсутствующими запасными частями по группам узлов двигателя внутреннего сгорания, что влечет невозможность эксплуатации двигателя, а именно отсутствуют узлы и части оборудования, перечисленные в исковом заявлении (т. 1, л. д. 4-5). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора 11.04.2024 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за двигатель 3739862 (1215785)-RB и расторжении договора по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением. 

16.04.2024  ответчик по электронной почте направил истцу ответ о несогласии с возвратом денежных средств. Получение претензии, направленной почтовым отправлением, ответчик на дату подачи искового заявления 22.04.2024 не обеспечил, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18501393010472. 

Кроме того,  истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара (07.02.2024). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, товар поставлен истцу 20.02.2024, а впоследствии 22.02.2024 передан  конечному потребителю. 

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации или счета и товарной накладной. Если будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней информирует об этом поставщика по электронной почте, указанной в статье 9 настоящего договора. 

Претензии относительно некомплектности поставленного товара направлены ответчику только 28.02.2024. 

Факт поставки ответчиком некомплектного товара подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: спецификацией к договору от 20.09.2023 (т. 1, л. д. 21-22), письмом Компании от 28.02.2024 (т. 1, л. д. 28),  ответом Компании  от 29.02.2024 (т. 1, л. д. 29), согласно которому ответчик признает недоукомлектование блоком управления ДВС, приводными ремнями, жгутами электропроводки на форсунки и на датчики, распечаткой с официального сайта компании Caterpillar, в которой указана комплектность поставляемого двигателя Caterpillar 3512-373-9862(121-5785)-RB восстановленного (т. 1, л. д. 26). Истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная выписка сайта Caterpillar. Inc (т. 2, л. д. 72-75), в котором указана надлежащая комплектация двигателя внутреннего сгорания 3512-373-9862(121-5785)-RB.

Суд первой инстанции в отсутствие иного пришел к выводу о том, что информация с официального сайта производителя двигателя является достоверным источником информации относительно комплектности технически сложного оборудования. 

Также истцом в материалы дела представлен акт о несоответствии (т. 2, л. д. 53-55) от 22.03.2024, составленный  конечным приобретателем, согласно которому поставленный двигатель невозможно установить на самосвал 785С. 

После получения претензии ответчик не оспаривал факт поставки некомплектного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства соответствия товара  условиям договора не представил.

При таких обстоятельствах покупатель обоснованно отказался от договора, потребовал возврата авансового платежа.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 28 постановления Пленума № 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Пунктом 29 постановления Пленума № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Как следует из условий заключенного сторонами спора договора и установлено судом, валютой долга по договора является доллар США, а валютой платежа - рубль. 

Заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа - рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору. Следовательно, возникновение курсовой разницы является их обычным предпринимательским риском (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023).

В рассматриваемом случае последствия изменения курса доллара США по отношению к рублю на момент возврата авансового платежа подлежат отнесению на поставщика, поскольку стороны иного порядка перерасчета обязательства, выраженного в долларах США, в договоре поставки не предусмотрели, указанный риск является обычным предпринимательским риском, последствием согласования в качестве валюты долга по договору иностранной валюты (евро), курс которой по отношению к рублю подвержен колебаниям. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от  07.04.2025 по делу № А26-3290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева