﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-16/2020

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя):1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Худалев А.В., представитель по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика (должника): Тараканов В.Ю. (протокол №10);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12022/2020)  (заявление)  Гаврилова В.И. в лице Финансового управляющего Демченко В.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-16/2020(судья  М.А. Романова), принятое 

по иску (заявлению) 1. Гаврилова Владимира Ивановича в лице Финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс"; 3. Общества с ограниченной ответственностью "Иттихад".

к  АО "Немезида"; ООО "Морской порт Печенга"

3-е лицо: АО "Сервис плюс"; АО "Баланс сервис"; Тараканов Василий Юрьевич; Читанава Давид; Администрация Печенгского района

о признании 

установил:

Гаврилов Владимир Иванович в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича (далее – Гаврилов В.И., истец, заявитель), ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Немезида», ООО «Морской порт Печенга» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки (цессии) права аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А42-16/2020.

23.01.2020 от истца Гаврилова В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.И. поступило заявление об обеспечении иска в виде:

-  запрета ООО «Морской порт Печенга» совершать любые действия (сделки) по отчуждению и обременению (в том числе передаче в субаренду, залог (ипотеку), уступка права третьим лицам) права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010102:55, площадь: 18219667 +/-7482кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Печенгский р-н, возникшего по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №16 с приложениями № 1, 2, 3 от 02.12.2008;

- запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области регистрировать любые действия (сделки) по отчуждению и обременению (в том числе передаче в субаренду, залог (ипотеку), уступка права третьим лицам) права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010102:55, площадь: 18219667 +/- 7482кв. м., Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Печенгский р-н., возникшего по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №16 с приложениями № 1, 2, 3 от 02.12.2008.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие заявленных мер может привести к совершению текущим арендатором ООО «Морской порт Печенга» действий по отчуждению оспариваемого права аренды третьему лицу, либо обременению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит восстановление законных прав на отчужденное или обремененное имущество.

Определением суда от 24.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28.02.2020 ООО «Морской Порт Печенга» обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2020.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Печенга» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-16/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гаврилов В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 17.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на нарушение норм процессуального права. В частности, как указал податель жалобы, в нарушение части 2 статьи 97 Кодекса суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, не обеспечил проведение судебного заседания; не исследовал в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им правовую оценку, в связи с чем истец был лишен возможности представить письменные возражения по существу заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, представить доказательства в опровержении доводов заявителя, заявить о фальсификации представленных заявителем документов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры безосновательно пришел к выводу, что факт наличия планов по реализации проекта создания морского порта одним из ответчиков является безусловным основанием полагать о нарушении его права принятыми обеспечительными мерами и гарантией, что земельный участок не будет переведен на другое лицо. Истец полагает, что выводы суда направлены на оценку планируемого использования спорного земельного участка, принадлежность которого оспаривается в рамках настоящего дела, вместе с тем, планируемые действия ООО «МПП» в отношении спорного земельного участка никак не связаны с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность отчуждения права аренды земельного участка от АО «Немезида» ООО «МПП» в лице одного и того же лица -Тараканова В.Ю.

Податель жалобы указал, что выводы суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не соответствуют материалам дела и необоснованно аргументированы невозможностью использования имущества, в настоящее время принадлежащего ответчику ООО «МПП». Изначально суд, приняв меры по запрету распоряжения имуществом, обеспечил соблюдение существующего положения сторон для надлежащего разрешения спора, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Примененные обеспечительной меры в отношении объектов недвижимости были направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истец указал, что избранная судом обеспечительная мера лишь временно ограничила правомочия ООО «МПП» по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимого имущества, том числе по осуществлению проекта. Податель жалобы полагает, что каких - либо доказательств наличия причиненных реальных убытков принятыми обеспечительными мерами, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств реальной реализации проекта.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения; ходатайствовал о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Иноземцева В.Н. полномочий для подписания апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.

На основании определения суда по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг. Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не установил, что оплата услуг Иноземцева В.Н. производится за счет имущества должника-гражданина. Более того, полномочия Иноземцеву В.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени финансового управляющего Демченко В.В. предоставлены на основании доверенности от 27.11.2019. Сведений об отзыве указанной доверенности в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобу, учитывая и тот факт, что она уже принята к производству, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечение иска, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При этом положения статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер ООО «Морской Порт Печенга» указывает, что истцы не являются акционерами АО «Немезида», а также участниками оспариваемой сделки, следовательно, отсутствует вероятность причинения истцам ущерба. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении аренды земельного участка затрагивает собственника земли, который не является стороной по заявленному иску. Принятые меры являются преждевременными, истцами не представлено доказательств намерений или действий ответчиков по отчуждению (обременению) аренды земельного участка. Ходатайство Гаврилова В.И. и введение судом обеспечительных мер негативно влияет на деловую репутацию компаний, реализующих строительство порта «Печенга» затрудняет реализацию проекта строительства морского порта, подрывает инвестиционную стабильность проекта.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о признании недействительным договора уступки (цессии) права аренды земельного  участка от 17.12.2018, заключенного между АО  «Немезида» и ООО «Морской Порт Печенга», применении последствий недействительности сделки в виде возвращения АО «Немезида» права аренды на земельный участок из категорий земли: земли запаса, с кадастровым номером 51:03:010102:0055 площадью 18219667+/- 74812 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, ориентир озеро Трифоновоярви, примерно в 3800 метров по направлению на юго-восток от ориентира.

Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора – признанием недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018, заключенного между АО «Немезида» и ООО «Морской Порт Печенга». При этом принятие заявленных мер судом было направлено на закрепление существующего имущественного состояния сторон (обеспечения status quo) и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер – предотвращение возможного ущерба истцу и сохранение существующего состояния сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «МПП» представлена краткая пояснительная записка ООО УК «ММПП» ФГБУ «НЦКТП Минтранса России» в отношении Комплексного инвестиционного проекта Международный морской порт «Печенга», в соответствии с которой указанный инвестиционный проект предусматривает строительство на данном земельном участке нового глубоководного портового комплекса для обеспечения интересов Российской Федерации и крупных добывающих компаний по переработке и транспортировке минерального сырья, нефти и природного газа, добываемых на Кольском полуострове и Арктическом морском шельфе в срок до 2024 года.

Указанный проект включен в Межправительственную Российско-китайскую комиссию по инвестиционному сотрудничеству, в подтверждение чего представлен протокол 5 заседания рабочей группы по  мониторингу реализации инвестиционных проектов указанной комиссии.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку отчуждение права аренды данного земельного участка иному лицу сделает невозможным реализацию      указанного инвестиционного проекта, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик действительно намерен принимать какие-либо меры по отчуждению, обременению, уступке третьим лицам права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер для обеспечения status quo сторон не требуется. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо Группы компаний Netoil INC (финансового партнера проекта) от 03.02.2020, в соответствии с которым принятие судом обеспечительных мер в отношении земельного участка, предназначенного для реализации  инвестиционного  проекта,     негативно сказывается на работе Группы компаний Netoil INC по привлечению инвесторов, работа с потенциальными инвесторами по финансированию инвестиционного проекта приостановлена Группой компаний Netoil INC до отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при обращении с настоящим заявлением ООО «МПП» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба      наличием принятых обеспечительных мер, нарушении его прав и законных интересов, а также того, что наличие принятых судом обеспечительных мер негативно влияет на возможность реализации инвестиционного проекта Международный морской порт «Печенга» в целом, затрагивает права и законные интересы не только ООО «МПП», но и иных лиц (в том числе инвесторов проекта).

Оснований считать, что в настоящее время отмена наложенных судом ограничений каким-либо образом нарушит права истцов, причинит им существенный вред, не имелось.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в данном конкретном случае суд правомерно признал возможным отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. В таком же порядке единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер. Вынесение определения о назначении судебного заседания в данном случае также не требуется.

Таким образом, рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2020, в отсутствие представителей истцов, а также при непредоставлении ими правовой позиции по заявленному ходатайству, не свидетельствует о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.03.2020 по делу №  А42-16/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов