﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15806/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А71-5912/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии: 

от истца Чирков А.П. по доверенности от 12.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика, третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»;  ответчика – муниципального образования «Шабердинское» в лице администрации муниципального образования «Шабердинское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 сентября 2019 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А., 

по делу № А71-5912/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН 1056312021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское» (ОГРН 1061841002057, ИНН 1808205709)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», 

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – истец, в настоящее время АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образования «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее – ответчик, МО «Завьяловский район») о взыскании 3 844 485руб. 29коп. долг по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.  

           Определением суда от 05 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, с присвоением по делу № А71-2546/2018; в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

            Определением суда от 16.04.2018 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034) (далее – ООО «Завьялово-Энерго» (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034)).

            Определением суда от 10.05.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исключено – ООО «Завьялово-Энерго» (ИНН 1841053034); на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ИНН 1841004333) (далее – ООО «Завьялово-Энерго»).

          Определением суда от 20.07.2018 в порядке ст.46 АПК РФ к  участию в деле в качестве соответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Консиб» (ИНН 2223026951) (далее – ООО «Консиб»). 

          В процессе рассмотрения дела, судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 806 969руб. 43коп. долг (определение суда от 27.08.2018). 

         Определением суда от 27.08.2018 в порядке ст.46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Шабердинское» (далее – МО «Шабердинское»), муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Кияиксксое» (далее – МО «Кияикское»), муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Бабинское» (далее – МО «Бабинское»), муниципальное образование в лице администрации муниципального образования «Совхозное» (далее – МО «Совхозное»).

            На основании п. 3 ст. 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения из дела № А71-2546/2018 исковых требований о взыскании задолженности с 1. ООО «Консиб», 2. МО «Шабердинское», 3. МО «Кияикское», 4. МО «Бабинское», 5. МО «Совхозное», с присвоением делу № А71-15119/2018 (определение суда от 27.08.2018 по делу № А71-13529/2018). 

           На основании ст. 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения из дела №А71-15119/2018 исковых требований о взыскании с МО «Шабердинское» за счет казны МО «Шабердинское» 159 855руб. 58коп. задолженности, с присвоением по делу № А71-5912/2019 (определение суда от 10.04.2018 по делу № А71-15119/2018).

         Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) по делу № А71-5912/2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Шабердинское» в лице администрации муниципального образования «Шабердинское» (ОГРН 1061841002057, ИНН 1808205709) за счет казны муниципального образования «Шабердинское» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) взыскано 138 458 руб.14коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в доход федерального бюджета РФ взыскано 775руб. 82коп. государственной пошлины.

         Истец – АО «ЭнергосбыТ Плюс», с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании с ответчика суммы 21 397,44 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца 159 855,58 руб. долга за период октябрь-декабрь 2017 года.

          По мнению истца, возражения ответчика по иску приняты судом первой инстанции без соответствующей мотивировки и ссылок на правовой акт.          Истец делает вывод о том, что наличие факта превышения начисления большего объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика, чем поступило в сети ответчика, обусловлено не только тем, что непосредственно потребителями не передавались показания ПУ, но и тем, что ответчик мог и должен был предпринимать меры для своевременного снятия показаний ПУ потребителей и передавать данные показания истцу.

        Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспаривает правомерность включения истцом в расчет объема электроэнергии в размере 11 604 кВтч на сумму 54 812,51 руб.

        Ответчик не согласен с тем, что доводы ответчика арбитражным судом первой инстанции не учтены в полном объеме, вычет произведен только по месяцу, следующему после месяца, в котором величина полезного отпуска превышает величину поступлений (в декабре), и только в сумме 21 397,44 руб. Считает, что оставшийся минусовой объем электроэнергии (11 604 кВтч – 4 683 кВтч= 6921 кВтч) следует вычесть из объема октября месяца, а не переводить на январь.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что  апелляционная жалоба ответчика не обоснована и удовлетворению не подлежит.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс») обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций КТП №196, 199, 841, расположенных на территории муниципального образования). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период времени с октября по декабрь 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

За спорный период времени в электросетевом хозяйстве ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчиков, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. 

Стоимость потерь в электросетевом хозяйстве МО «Шабердинское» по расчету истца составила 159 855руб. 58коп. 

Неоплата ответчиком долга за фактически потребленную электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, послужила истцу основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные истцом  в отношении МО «Шабердинское» в лице администрации муниципального образования «Шабердинское» подлежат удовлетворению частично в сумме 138 458руб.14коп. (159 855,58руб. минус 21 397,44руб.- стоимость объема электроэнергии, с учетом корректировки по показаниям ПУ). 

Возражения ответчика в части превышения объема передачи электроэнергии в ноябре 2017 года, что, не учитывается истцом в спорном периоде (октябрь – декабрь 2017 года), судом первой инстанции признаны обоснованными в части. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом ответчикам к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден на сумму 138 458 руб. 14коп. 

Довод истца относительно  непредъявления периода  - ноябрь 2017 года судом признан необоснованным, так как при расчете потерь указанный период должен участвовать в расчете с учетом отрицательного значения полезного отпуска.

Довод ответчика о том, что отрицательное значение полезного отпуска подлежит исключению за весь спорный период, признан судом первой инстанции  необоснованным, так как отрицательное значение подлежит учету в следующем расчетном периоде до устранения несоответствия фактической разницы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики (в том числе МО «Шабердинское»), посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что ответчику, МО «Шабердинское», принадлежат объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции КТП №196, 199, 841, расположенные на территории муниципального образования), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 указанного Закона).

Согласно статье 6 Закона Удмуртской Республики от 08.12.2008 N 50-РЗ "О порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями в Удмуртской Республике" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность уполномоченным лицом органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, и уполномоченным лицом органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по принятию имущества. Указанный передаточный акт подписывается не позднее трехмесячного срока после вступления в силу нормативного акта Правительства Удмуртской Республики о разграничении муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 349 от 05.08.2013 «О разграничении муниципального имущества между МО «Завьяловский район» и входящим в его состав МО «Шабердинское», утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из собственности МО «Завьяловский район» в собственность МО «Шабердинское», в состав которого входят объекты электросетевого хозяйства. Имущество передано ответчику по акту от 05.08.2013.

Факт получения переданных объектов электросетевого хозяйства в собственность муниципального образования также не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Частью 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик статусом сетевой организации не обладают, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

 

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования "Завьяловский район", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования в спорный период времени, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии за указанный исковой период  в объектах электросетевого хозяйства МО «Шабердинское» составила 159 855руб. 58коп.

При этом возражения ответчика в части превышения объема передачи электроэнергии в ноябре 2017 года,  не учитываются истцом в спорном периоде (октябрь – декабрь 2017 года). 

          Вместе с тем, как следует из представленных в дело расчетов, данная разница в объемах электрической энергии обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета, что привело к фактическому превышению объема переданной электрической энергии, по отношению к поступившей электрической энергии в сети ответчика в ноябре 2017 года. 

           Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  сумма превышенного объема переданной электрической энергии за ноябрь 2017 года,  должна быть учтена  истцом при расчете объемов потерь за декабрь 2017 года.

          При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно представленному в материалы дела расчету за октябрь 2017 года поступило в сети Ответчика - 123 769 кВтч (ведомость начисления активной э/э за октябрь 2017 года). Полезный отпуск из сетей Ответчика - 94 789 кВтч (ведомость начисления активной э/э за октябрь 2017 года, расшифровка полезного отпуска за октябрь 2017 года). Потери э/э/: 123 769 - 94 789 = 28 980 кВтч.

           За ноябрь 2017 года поступило в сети Ответчика - 89 948 кВтч (ведомость начисления активной э/э за ноябрь 2017 года). Полезный отпуск из сетей Ответчика - минус 101 552 кВтч (расшифровка полезного отпуска за ноябрь 2017 года). Потери э/э: 89 948 - 101 552 = минус 11 604 кВтч.

            За декабрь 2017 года поступило в сети Ответчика - 93 596 кВтч (ведомость начисления активной э/э за декабрь 2017 года). Полезный отпуск из сетей Ответчика - 88 913 кВтч (ведомость начисления активной э/э за декабрь 2017 года, расшифровка полезного отпуска за декабрь 2017 года). Потери э/э: 93 596 - 88 913 = 4 683 кВтч.

            Таким образом, на начало января 2018 года объем потерь составил (минус 11604кВтч - 4683кВтч.) минус 6921 кВтч.

           Указанная разница в объемах электрической энергии обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета, что привело к фактическому превышению объема переданной электрической энергии, по отношению к поступившей электрической энергии в сети ответчика. Произведя перерасчет отпущенной потребителям электрической энергии, объем полезного отпуска и, как следствие, объем потерь, за предыдущие периоды, истцом не откорректирован, что истцом не оспорено и не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ). 

            Сумма превышения объема переданной электрической энергии за ноябрь 2017 года подлежит учету при расчете объемов потерь за декабрь 2017 года, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не поставленную электрическую энергию и позволяет устранить несоответствие фактического потребления электрической энергии, вызванного несвоевременным предоставлением потребителями показаний приборов учета,  с учетом зачета объема потерь ноября 2017 года объем потерь за декабрь равен 0.

             При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные истцом требования в отношении МО «Шабердинское» в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское» обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 138 458руб. 14коп. (159 855,58руб. минус 21 397,44руб.- стоимость объема превышения), а в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Довод ответчика о том, что отрицательное значение полезного отпуска подлежит исключению за весь спорный период, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным применительно к спорному периоду, так как отрицательное значение подлежит оплате в следующем расчетном до устранения несоответствия фактической разницы. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

             В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

             Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

             Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб.

Решение арбитражного суда от 03.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года по делу № А71-5912/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

Д.Ю.Гладких