17/2022-23657(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3777/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  

вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод»  

на решение от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А73-19422/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  

энергомашиностроительный завод» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  о взыскании 530 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  энергомашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 656037, 

<

...>;  далее – ООО «СЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>; далее – АО  «ДГК») о взыскании излишне удержанной суммы неустойки в размере 530  000 руб.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде  резолютивной части 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом  14.03.2022 составлено мотивированное решение.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 решение от 14.03.2022 оставлено без изменения.  

ООО «СЭМЗ», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы о том, что суды ошибочно к настоящему спору не  применили положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) и не рассмотрели возможность применения к части неустойки  в виде обеспечительного платежа положений статьи 333 гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель  кассационной жалобы ходатайствовал о вызове лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.07.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ООО «СЭМЗ» о вызове  сторон в судебное заседание отказано.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание  проведено без вызова лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «ДГК» (покупатель) и ООО «СЭМЗ» (поставщик) заключен договор  поставки продукции производственно-технического назначения от 16.04.2019   № 321/81-19, в соответствии с которым поставщик обязался передать  покупателю продукцию производственно-технического назначения - рабочие  колеса и запасные части к ним, а покупатель - принять и оплатить  продукцию.  

Сумма договора составляет 7 758 896 руб. 40 коп. (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязан внести на расчетный  счет покупателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения  исполнения обязательств по договору в размере 530 000 руб.  

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке  продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре,  покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму  начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также  сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес  поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.  

Во исполнение условий договора ООО «СЭМЗ» платежным поручением  от 09.04.2019 № 341 перечислило на счет ответчика 530 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.08.2020 по делу № А73-22988/2019 установлен факт  поставки ООО «СЭМЗ» покупателю – АО «ДГК» товара с существенными  недостатками по качеству, в связи с чем договор поставки продукции  производственно-технического назначения от 16.04.2019 № 321/81-19 был  расторгнут.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков  поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком  неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  поставки продукции по договору.  

АО «ДГК» направило в адрес ООО «СЭМЗ» претензию от 02.12.2020 об  оплате неустойки в размере 2 295 614 руб. 58 коп. с уведомлением об  удержании неустойки в размере 530 000 руб. из суммы обеспечительного  платежа.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения АО «ДГК» с исковым заявлением к ООО «СЭМЗ» о взыскании  2 337 734 руб. 58 коп., составляющих неустойку в размере 2 295 614 руб. 58  коп., транспортные расходы в размере 42 120 руб.  

Рассматривая спор по указанным требованиям, Арбитражный суд  Хабаровского края, принимая во внимание уведомление от 17.03.2021   № 01.3/276 на основании которого произведено удержание в размере 530 000  руб. в счет начисленной неустойки, удовлетворил ходатайство ответчика,  заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ и решением от 28.09.2021 по делу   № А73-8630/2021 взыскал в пользу АО «ДГК» неустойку в размере 307 132  

руб. 02 коп., транспортные расходы в сумме 42 120 руб., а также  государственную пошлину в размере 34 689 руб.  

ООО «СЭМЗ» в рамках вышеуказанного дела в порядке части 1 статьи  179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  решения от 28.09.2021 относительно того, является ли установленный судом  размер неустойки 307 132 руб. 02 коп. окончательным, либо он является  частью неустойки с учетом удержанного ранее истцом обеспечительного  платежа в размере 530 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения  арбитражный суд в определении от 15.11.2021 указал, что сумма неустойки,  установленная в решении от 28.09.2021, является частью неустойки с учетом  удержанной суммы платежа.  

Впоследствии ООО «СЭМЗ», считая, что вопрос о снижении неустойки,  удержанной АО «ДГК» из обеспечительного платежа судом в рамках дела   № А73-8630/2021 не рассматривался, а сумма (530 000 руб.), удержанная в  счет начисления неустойки, после вступления в законную силу решения по  делу № А73-8630/2021 является неосновательным обогащением ответчика,  претензией от 23.11.2021 № 21/1121 потребовало от АО «ДГК» возврата 530  000 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79  Постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же  время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он  не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи  333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если  им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в  том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим  положением.  

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность  самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении  размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном  постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит  прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых  услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.09.2017, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление  совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения  имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского  оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой  оснований.  

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная  надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания  неосновательного обогащения.  

В рамках настоящего дела истец, реализуя право поставщика на  предъявление кондикционного иска по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 79 Постановления Пленума № 7  полагал, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А738630/2021 было принято решение только о снижении неустойки до 307 132  руб. 02 коп. в пределах заявленных исковых требований АО «ДГК» о  взыскании суммы неустойки в размере 2 295 614 руб. 58 коп., в то время, как  вопрос о снижении неустойки, удержанной АО «ДГК» из обеспечительного  платежа в размере 530 000 руб., не являлся предметом заявленных  требований.  

Пунктом 4.6 спорного договора предусмотрено, что обеспечительный  платеж в размере 530 000 руб., внесенный поставщиком на расчетный счет  покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору,  подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты  полного исполнения обязательств по договору, включая обязательства по  оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения  причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком  обязательств по договору.  

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке  продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре,  покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму  начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также  сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес  поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.  

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств  поставщиком установлен в рамках дела № А73-22988/2019 при рассмотрении  

исковых требований АО «ДГК» о расторжении договора поставки продукции  производственно-технического назначения от 16.04.2019 № 321/81-19.  

При рассмотрении настоящего спора по существу суды обеих инстанций  установили факт начисления ответчиком неустойки в общем размере  

2 825 614 руб. 58 коп., из которой АО «ДГК» в рамках реализации  договорных правомочий удержана часть неустойки из обеспечительного  платежа в размере 530 000 руб.  

За взысканием остатка неустойки (2 295 614 руб. 58 коп.) АО «ДГК»  обратилось в суд первой инстанции с иском в рамках дела № А73-8630/2021.  

Рассматривая спор по вышеуказанному делу, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленная неустойка в данном конкретном деле явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что  договором предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон  за нарушение обязательств по нему, взыскание пени в заявленном размере  повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является  недопустимым. В связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки  был уменьшен до 307 132 руб. 02 коп. (не более 5%) с учетом  произведенного удержания в размере 530 000 руб.  

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей  329, 330, 381.1, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 79  Постановления Пленума № 7, принимая во внимание решение Арбитражного  суда Хабаровского края по делу № А73-8630/2021, признали недоказанным  факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и  указали на отсутствие правовых оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ к части неустойки в виде обеспечительного платежа, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении исковых  требований о взыскании неустойки, суды рассмотрели спор исходя из  заявленных АО «ДГК» требований.  

При этом суды, учитывая положения пункта 69 Постановления Пленума   № 7, исходили из того, что при рассмотрении дела № А73-8630/2021 суды,  разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру  штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ООО «СЭМЗ» договорных  обязательств, исходили из заявленной суммы неустойки (2 295 614 руб. 58  коп.), но учитывали состоявшееся удержание обеспечительного платежа  (530 000 руб.). Таким образом, суды оценивали соразмерность уменьшения к  общему размеру правомерно начисленной АО «ДГК» неустойки (2 825 614  руб. 58 коп.).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные  акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А73-19422/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 02.02.2022 22:58:59 

Кому выдана Бурлова-Ульянова Марина Юрьевна