Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82931/20

19 марта 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ДЕНТАЛ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) к МУП "ВОДОКАНАЛ"  (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТАЛ-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77-31604474887 от 09.01.2017 в размере 600 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 08.12.2020 в размере 144 398, 04 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

«09» января 2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (ранее - МУП «Теплосеть») (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Дентал-Центр» (далее по тексту - Истец) заключен договор на оказание услуг по проведению медицинского обследования персонала при работе во вредных и опасных условиях труда (участка №2 и №3 - по подразделениям теплосеть, водоканализирование) № 77-31604474887 (далее - Договор).

Во исполнение договора Истец оказал по поручению Ответчика услуги по проведению обследования персонала при работе во вредных и опасных условиях труда (участка № 2 и №3 по подразделениям теплосеть водоканализование), а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги на общую сумму 744 660 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в апреле 2017 г. по акту приема-передачи услуг от 04.04.2017 г.

В соответствии с пп. 2.1.3, 3.2. п. 3.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату за фактически оказанные Истцом услуги в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания обеими сторонами акта о приеме передачи оказанных услуг. 

04.04.2017г. сторонами подписан акт приема передачи услуг и акт № 236 об оказанных услугах. В этот же день Истцом выставлен счет № 234 на оплату оказанных услуг Ответчику на общую сумму 744 660 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик, по утверждению истца, должен был оплатить оказанные услуги в срок по 03.07.2017 г.

Оплата цены оказанных услуг произведена Ответчиком не в полном объеме на общую сумму в размере 144 600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 08.12.2020 г. и платежными поручениями № 864 от 01.06.2017 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; № 910 от 06.06.2017 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; №946 от 08.06.2017 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; № 3143 от 25.12.2017 г. т на сумму 21 931 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек; № 3211 от 29.12.2017 г. на сумму 17 669 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 г. задолженность Ответчика перед Истцом по расчету истца составляет 600 060 (шестьсот тысяч шестьдесят) рублей 00 коп. 

24 ноября 2020 г. Истец, по его утверждению, направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности оплаты за оказанные услуги.

27 ноября 2020 г., по утверждению истца, претензия была получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11540753010889. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2. Договора ответственность Сторон, а также отношения сторон по поводу исполнения настоящего Договора, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает убытки причиненные другой стороне в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2020 в размере 144 398 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчиком в письменных возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности по спорному договору согласно акту оказания услуг от 04.04.2017 № 236, который принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, при этом, что не отрицается истцом, акт оказания услуг № 236, на основании которого подлежит взысканию задолженность, подписан сторонами 04.04.2017, следовательно, ответчик 04.04.2017 узнал об обязанности оплаты оказанных услуг; срок исполнения обязанности по их оплате по указанному акту истек 03.07.2017, то по требованиям о взыскании основного долга истец должен был обратиться в суд не позже, чем в июле 2020 г. 

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалах дела не имеется, акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке.

Таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае судом не установлено.

На момент предъявления настоящего иска в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.12.2020 даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей в июле 2017 г., пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 144 398, 04 руб. так же пропущен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева