АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7963/2021

08 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. И. Подушкиной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, село Сосновка, Аткарский район, Саратовская область: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делия», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делия» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 

о признании недействительным договора поставки органических удобрений от 11.02.2019г.

при участии:

представитель ИП Главы КФХ ФИО2 – не явился, извещен

представитель ООО «Делия» - не явился, извещен

третье лицо (ФИО3) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делия» о взыскании неустойки в размере 388194 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Делия» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора поставки органических удобрений от 11.02.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью «Делия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Вместе с  тем, мотивированных доводов о необходимости отложения судебного заседания не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств уважительности причин неявки суду также не представлено.

Судом оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отложения судебного заседания, не установлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2022 г. по 02.02.2022 г. до 11 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются почтовые уведомления. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 поддерживает первоначально заявленные требования, возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований. 

ООО «Делия» возражает относительно удовлетворения первоначально заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленный встречный иск в полном объеме.

ФИО3 представил возражения на исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, согласно которым оспаривает подписание им договора поставки от 11.02.2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области от ФИО5 поступило заявление о вступлении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявления о вступлении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом прекращено рассмотрение ходатайства ФИО5  о вступлении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 11.02.2019 года между ИП Главой крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 (Поставщик) и ООО «Делия» (Покупатель) заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю товар – органические удобрения (навоз)  в количестве 65,5 тонн в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В обоснование заявленных требований ИП Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 ссылается на то, что ООО «Делия» в нарушение п. 3.2.1 договора поставки от 11 февраля 2019 г. не произвело выборку товара в срок до 31.12.2019 г.

ИП Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, ссылаясь на п. 5.1. договора поставки от 11 февраля 2019 г., согласно которому за несвоевременную выборку в соответствии с настоящим договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делия» о взыскании неустойки в размере 388194 руб.

Представитель ООО «Делия»  возражает против удовлетворения заявленных ИП Главой крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Делия» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки органических удобрений от 11.02.2019г.

Истец по встречному исковому заявлению в обосновании своих доводов указывает, что ООО «Делия» договор поставки от 11.02.2019 года не заключало, какого-либо товара - органических удобрений (навоза) в количестве 65,5 тонн не получало и не намеревалось получать.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению указывает, что ФИО3 никогда в ООО «Делия» не работал, каких-либо доверенностей и поручений представлять ООО «Делия» перед ИП ФИО2 и другими организациями, указанному лицу не выдавалось.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Делия» указало, что договор поставки от 11.02.2019 года со стороны ООО «Делия» подписан неуполномоченным (неизвестным) лицом, директор общества данный договор не подписывал. В связи с чем, представитель истца по встречному иску просил признать указанный договор сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца по первоначальному иску возражали против исключения из числа доказательств представленного в материалы дела договора поставки от 11.02.2019 года.

В целях проверки обоснованности и для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу №А57-7963/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО3  в договоре поставки от 11 февраля 2019 года,   ФИО3  или иным лицом?

2. Идентичен ли оттиск печати ООО «Делия» в договоре поставки от 11 февраля 2019 года  оттиску печати  ООО «Делия» на представленных суду в материалы дела №А57-7963/2021 документах?

Эксперт, изучив материалы дела  и проведя  исследования, представили в материалы дела №А57-7963/2021 экспертное заключение № 12/21-90 от 11.02.2022 года, в котором сделали следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО3 в Договоре поставки между ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «Делия» от 11 февраля 2019г, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2. Оттиск печати ООО «Делия» в Договоре поставки между ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «Делия» от 11 февраля 2019г. и образцы оттисков печати ООО «Делия», представленные на документах в материалах арбитражного дела №А57-7963/2021, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не идентичны.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подпись в Договоре поставки между ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «Делия» от 11 февраля 2019г. выполнена не ФИО3, а другим лицом, а проставленная печать не соответствует экспериментальным образцам печати ООО «Делия».

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 12/21-90 от 11.02.2022 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО «Делия» оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ИП Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2  сослался на приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 от 20.05.2021 г.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 от 20.05.2021 г.: «В период времени, не позднее 01.01.2017 г. по 25.02.2019 г., создавая условия осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), а также в процессе ее осуществления ФИО3 с иными лицами с целью обеспечения «клиентов» - заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделок в законном секторе экономики, с целью использования расчетных счетов в банках для транзита по поручениям клиентов – заказчиков денежных средств использовал комплекты учредительных документов и печати ранее зарегистрированных и поставленных  на налоговый учет третьими лицами и приобретенных участниками организованной группы для использования в преступной деятельности следующих организаций», в числе которых указано ООО «Делия» ИНН 

<

***>, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области 09.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> от имени учредителя ФИО7, директором которого являлась ФИО5, не имевшая в последующем отношение к действиям и операциям от его имени, и не осведомленная об их содержании.

Таким образом, приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 от 20.05.2021 г. установлено, что ФИО4 фактически создал ООО «Делия» и руководил им. Однако, обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 от 20.05.2021 г. не могут свидетельствовать о действительности договора поставки от 11.02.2019 года.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям, представленным из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  за период с 01.01.2019 года по настоящее время в трудовых отношений с ООО «Делия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не состоял.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований ООО «Делия» сослалось также на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7132/2020.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание для своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, освобождающие лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактов.

 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 года по делу №А57-7132/2020 вступило в законную силу. Указанным судебным актом дана правовая оценка счету №3 от 14.02.2019г., платежному поручению № 1 от 14.02.2019г.

Таким образом, решением по делу №А57-7132/2020 было установлено, что денежные средства в размере 205 000 руб., перечисленные по платежному поручению от №1 от 14.02.2019г. суд признал неосновательным обогащением ИП ФИО2, в связи с чем с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делия» было взысканы неосновательно полученные по платежному поручению №1 от 14.02.2019 года денежные средства  в размере 205000 руб.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца по первоначальному иску, согласно которому денежные средства на сумму 205 000 руб. по счету № 3 от 14.02.2019 г. были перечислены ООО «Делия» на основании договора поставки от 11.02.2019 года. В указанных платёжном поручении и счёте отсутствует ссылка на договор поставки, а также в счёте и платёжном поручении указано, что оплата производится за сельскохозяйственную продукцию,  а в спорном договоре поставки предметом поставки указан товар- органические удобрения (навоз).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор поставки от 11.02.2019 г. от имени ООО «Делия» подписан неуполномоченным на то лицом с проставлением печати, несоответствующей экспериментальным образцам печати ООО «Делия», при отсутствии доказательств дальнейшего одобрения данной сделки, суд приходит к выводу недействительности оспариваемого договора поставки от 11.02.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового заявления Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2019 года в размере 388194 руб. следует отказать, встречное исковое заявление о признании договора поставки органических удобрений от 11.02.2019г. недействительным, удовлетворить.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делия» удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки  от 11.02.2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16764 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

      В. Е. Козикова