АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-12866/2024

21 октября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кудасова Е.Д., рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2025 года дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2010)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2011)  

Третьи лица: 1.Управление Росреестра по Самарской области 2.Сумач Светлана Ивановна; 3.Чигвинцева Наталья Александровна ; 4.Насонова Елизавета Руслановна; 5 ФИО3 

О признании права общей долевой собственности на места общего пользования и обязании не препятствовать свободному проходу  

при участии в заседании от истца – до и после перерывов ФИО4, по доверенности от 18.03.2024, диплом; от ответчика – до и после перерывов ФИО5, по доверенности от 18.09.2018, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены; 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнеия исковых требований № 5, принятых судом определением от 12.09.2025) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд:  

1. Признать за истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2010) право общей долевой собственности в равных долях на нежилые помещения, расположенные на 1 (первом) этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно:  

- помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; - помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м; 

- помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м итоговая площадь имущества составляет 77,8 кв.м.  

2. Обязать Ответчика не препятствовать свободному проходу Истца и арендаторов, расположенных на втором, четвертом и шестом этажах нежилого здания по адресу:  

Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 В, через помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" 443080, Самарская область Самара, ул. Революционная, д.70, этаж 3, комната 1, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО6. В материалы дела поступило заключение эксперта № 1460 от 27.05.2025.  

Определением от 18.07.2025 суд объединил дело № А55-11927/2024 с делом № А55-12866/2024 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-12866/2024.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.  

Ответчик также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судебная экспертиза проведена по материалам дела с выездом эксперта к объекту исследования, его осмотром в присутствии сторон, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что подписка эксперта, представленная в суд с экспертным заключением, не является надлежащей подпиской по причине того, что в ней указано «…в связи с поручением провести судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу…», отклоняется судом, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, в подписке от 02.04.2025 (л.д. 52, т.3) была допущена опечатка, ей в рамках настоящего дела не поручалось проводить дополнительную экспертизу, в связи с чем указанное в подписке слово «дополнительную» является опечаткой. Позднее посредством почтовой связи от эксперта в суд поступила подписка без опечатки (л.д. 20, т.4).  

Суд приходит к выводу, что подписка от 02.04.2025, полученная от эксперта ФИО6, действительно содержит в себе опечатку в части указания на «дополнительную» экспертизу, однако данная опечатка не искажает самого текста  

подписки касаемо в части того, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку в подписке верно указан номер настоящего дела, вид экспертизы, которую эксперт проводил, стороны по делу. При этом суд также учитывает, что, действительно, в рамках настоящего дела дополнительная экспертиза не назначалась и экспертом предоставлена новая подписка с устраненной опечаткой.  

Таким образом, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.  

При этом суд указывает, что представленная в материалы дела письменная консультация № 06/25 (рецензия) на экспертное заключение, заключение (мнение, суждение) от 10.06.2025 (л.д. 131-158, т.3) признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку являются субъективным мнением частных лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергающих достоверность проведенной экспертизы.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: по адресу 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0908001:629.  

Как указал истец, изначально, владельцем указанного объекта недвижимости являлось ООО «Вип-Стройсервис» (ИНН 

<

***>), где Истец и Ответчик были учредителями. В дальнейшем ООО «Вип-Стройсервис» в 2011 году по договорам купли-продажи осуществило продажу здания учредителям в следующем виде: Истец приобрел помещения на 2-м,4-ом и 6-ом этажах здания, ответчик приобрел помещения на 1-ом,, 3-ем и 5-ом этажах здания.  

Как указал истец, в течение с 2011 года по 2023 года конфликтов между сторонами по поводу владения и пользования местами общего пользования не было, каждая сторона использовала свои помещения по собственному разумению, а крыльцо главного входа, помещение охраны, коридор до лифта на 1-ом этаже и лестничного пролёта использовались совместно.  

Однако в 2023 году со стороны Ответчика начались постоянные претензии относительно мест общего пользования на первом этаже. Ранее таких споров не возникало, то есть между сторонами сложились определённые обычаи делового оборота даже без конкретной привязки к действующему законодательству.  

Истец указал, что на протяжении долгого периода времени с 2011 года по 2023 года истец осуществлял вход в здание и, соответственно, в свои помещения, расположенные на 2-м,4-ом и 6-ом этажах здания, через центральный вход, через помещения, расположенные  

на первом этаже – коридоры, в том числе помещения №№ 8,17 и 18.  

Однако в 2023 году ответчик запретил истцу проход в свои помещения, расположенные на 2-ом, 4-ом и 6-ом этажах через помещения, расположенные на первом этаже.  

Учитывая, что за ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности на места общего пользования – коридоры, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения ответчика общей площадью 299,1 кв.м (поз: 1,2,4,5,6,7,8,9,16,17,18,19,20,21) расположенные на первом этаже административно-бытового здания по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, учтено, предназначено и сформировано для самостоятельного единоличного  

использования собственником первого этажа данного административно-бытового здания, в целях, не связанных с обслуживанием имущества иных собственников, не используется фактически в качестве общего имущества иными собственниками и не относится к помещениям общего имущества.  

Ответчик указал, что им в отношении принадлежащих ему помещений заключены отдельные прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (с ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Самараэнергосбыт»), что также свидетельствует об их автономности. При этом, у иных собственников в здании ситуация аналогичная, в отношении принадлежащих им помещений также заключены прямые договоры.  

Ответчик представил заключение специалиста ООО «ЛИСТ» № 25-24 от 24.07.2024, из которого следует, что в помещении, расположенном на первом этаже административно-бытового здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 299,1 кв.м. (поз.: 1,2,4,5,6,7,8,9,16,17,18,19,20,21), состоящем из офисных помещений, санитарных узлов, комнаты приема пищи, помещения, коридоров, соединяющих помещения на одном (первом) этаже, инженерные коммуникации и иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-гигиеническое, санитарно-техническое) для обслуживания более одного помещения административно-бытового здания отсутствуют.  

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на места общего пользования.  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.  

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 7 ст. 287.5 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена параграфом 2 "Общее имущество собственников недвижимых вещей".  

В силу п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких  

собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

П.1 ст.259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.  

В соответствии со ст.259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (п. 1). За исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (п. 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (п. 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (п. 5).  

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в части, не урегулированной в отношении нежилых помещений в здании, не являющемся МКД, в частности с.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в административно-бытовом здании по адресу: 

<

...> истцу, ответчику и третьим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (л.д. 11-12, т.2; л.д. 51-59, т.4).  

Собственникам административно-бытового здания по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежат нежилые помещения, которые не выделены в натуре, а являются помещениями единого объекта недвижимости – нежилого здания, в связи с чем к ним применяется режим использования нежилых помещений, принадлежащих собственникам на праве долевой собственности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.  

Как указывалось выше, за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 1 этаже, общей площадью 299,1 кв.м, поз. 1,2,4,5,6,7,8,9,16,17,18,19,20,21; находящиеся на 3 этаже, общей площадью 381,3 кв.м и на 5 этаже, общей площадь 385,8 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 37-39, т.1).  

При этом помещения NN 8,17,18 на 1 этаже являются коридором. Из технического паспорта на вышеуказанное нежилое здание за 2010 год с отметкой Управления Росреестра, следует, что спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и их использование предполагалось для удовлетворения потребностей собственников всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд, проанализировав техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, установил, что помещения коридора NN 8,17,18 предназначены для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях.  

Заключением эксперта № 1460 (л.д. 51-111, т.3) установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ помещение № 8 (площадь 6,1 кв.м), помещение № 17 (часть помещения 1,7 кв.м) и № 18 (часть помещения площадью 46 кв.м), расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Самара,  

ул.Карбышева, 61В, относятся к помещениям общего имущества и предназначены для использования целях, связанных с обслуживанием имущества иных собственников (л.д. 94-95, т.3).  

Экспертом также указано, что фактически на день обследования имеются следующие изменения в планировке 1 этажа, литера А: демонтирован дверной блок между помещениями № 8 и № 18; устроена перегородка из ПВХ конструкций в помещение № 17, в связи с чем образовано 2 помещения размерами 1,8 х 97 м (пульт охраны) и 2,61 х6 м – общей площадью 21 кв.м; устроена перегородка между помещениями № 18 и лестничной клеткой (помещение № 14), в связи с чем уменьшена длина коридора помещения № 18, площадь помещения № 18 составляет 46 кв.м и образовано помещение площадью 4,7 кв.м без номера (л.д. 85, т.3).  

На основании изложенного, поскольку спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, учитывая, что данные нежилые помещения предназначены для доступа в другие нежилые помещения, относящиеся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, суд приходит к выводу о том, что помещение № 8 - коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 - коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 -коридор площадью 50,7 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу данного нежилого здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений указанного здания.  

При этом суд указывает, что, то обстоятельство, что все иные помещения, расположенные на первом этаже, принадлежат ответчику, не может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.  

Таким образом, довод ответчика о том, что помещения, находящиеся у него на праве собственности, предназначены и сформировано для самостоятельного единоличного использования собственником первого этажа, а также ссылка на заключение, изготовленное ООО «Лист», не состоятельны, поскольку противоречат установленным судом по делу обстоятельствам. В связи с изложенным судом также отклоняется довод ответчика, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом сделаны выводы без относительно указания на то, что в указанных помещениях находятся инженерные коммуникации.  

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.  

Как указывалось выше, при разрешении спора ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования.  

Однако суд указывает, что требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с положениями абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется, в связи с чем в удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности следует отказать.  

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и  

перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД (здании) об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.  

Таким образом, с учетом принадлежности спорного помещения к общему имуществу в силу закона все основания для его перехода в частную собственность не могут соответствовать закону, в связи с чем признание права собственности в отношении такого объекта как общего имущества за собственниками помещений в здании по существу не требуется.  

Поскольку истец является сособственником общей собственности нежилого здания по адресу: 

<

...>, его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, существующего в силу закона, самостоятельно и без привлечения иных лиц в качестве соистцов, не ограничено законом. Иное противоречило бы содержанию права собственности и возможности собственнику обращаться в суд за защитой своего права. О праве собственника помещений в здании единолично предъявлять такой иск в отсутствие волеизъявления других лиц, и это не должно приводить к утрате его права, ранее было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, которые по аналогии применимы к настоящему спору.  

В связи с изложенным в указанной части доводы ответчика о том, что истец не может единолично обращаться в суд с настоящим иском, не состоятельны.  

Из изложенного следует, что требования по настоящему делу с учетом нарушения права общей собственности на объекты в виде регистрации права собственности на них за лицом (в настоящем случае за ответчиком), которое не может быть таковым в силу закона, по существу направлены на погашение записи о праве собственности такого лица, в связи с чем на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный истцом иск о признании права собственности на спорное помещение следует квалифицировать как иск о признании права общей долевой собственности собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, который подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 N 305-ЭС25-2385 по делу N А40-88564/2023.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные помещения не могут быть расценены как принадлежащие только истцу и ответчику без учета иных собственников помещений в здании, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в виде признания права общей долевой собственности собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, на места общего пользования, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Ответчика не препятствовать свободному проходу Истца и арендаторов, расположенных на втором, четвертом и шестом этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 В, через помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м.  

Как указывалось выше, указанные требования заявлены также, в связи с тем, что, как указал истец, протяжении долгого периода времени с 2011 года по 2023 года истец осуществлял вход в здание и, соответственно, в свои помещения, расположенные на 2-м,4- 

ом и 6-ом этажах здания, через центральный вход, через помещения, расположенные на первом этаже – коридоры, в том числе помещения № 8,17 и 18. Однако в 2023 году ответчик закрыл истцу и его арендаторам (субарендаторам) проход в помещения, расположенные на втором, четвертом и шестом этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 В, через помещения, расположенные на первом этаже здания.  

Истец указал, что в настоящее время доступ в принадлежащие ему помещения им осуществляется через пожарную лестницу.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.  

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, представитель ответчика подтвердил, что закрыл проход истцу, арендаторам в свои помещения через помещения, находящиеся ответчику на праве собственности, поскольку, как полагает ответчик, у истца имеется собственный отдельный проход в помещения, расположенные на 2,4 и 6 этажах.  

При этом, согласно пояснениям третьего лица - ФИО8 после того, как ответчик закрыл истцу проход в принадлежащие истцу помещения, через помещения, расположенные на 1-ом этаже здания, истец осуществляет проход в свои помещения через непосредственно помещения, принадлежащие 3-ему лицу, которые не предусмотрены по техническим документациям как проход для доступа в помещения, расположенные на 2,4 и 6 этажах, поскольку у здания по адресу: 

<

...> имеется один вход в здание. Помещения третьего лица расположены в пристрое к зданию по адресу: 

<

...>.  

На основании изложенного при установленных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика обеспечит проход истца и арендаторов (субарендаторов) помещений, расположенных на 2,4 и 6-ом этажах, через помещения- коридоры, расположенные на 1-ом этаже здания.  

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего  

законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежит признанию права общей долевой собственности собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, на места общего пользования на помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м, а также обязанию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не препятствовать свободному проходу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и арендаторов помещений, расположенных на втором, четвертом и шестом этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 В, через помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м.  

Истец заявил о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определением от 25.07.2025 суд определил перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., внесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2010) на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 11.10.2024 № 123, экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по реквизитам, отраженным в счете и акте.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.  

В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказать. Исковые требования удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, на места общего пользования на помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не препятствовать свободному проходу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), арендаторов (субарендаторов) и посетителей помещений, расположенных на втором, четвертом и шестом этажах нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 В, через помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно: помещение № 8 коридор площадью 6,1 кв.м; помещение № 17 коридор площадью 21 кв.м и помещение № 18 коридор площадью 50,7 кв.м.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / И.Б. Гукасян