ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19075/2021

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: к/у ООО «Газхиммонтаж» ФИО2 – представитель по доверенности от 

06.11.2023 ФИО3 посредством веб-конференции;  

к/у ООО «Главэнергомонтаж» ФИО4 - представитель по доверенности от  16.10.2023 ФИО5 посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22878/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Главэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору   № А56-19075/2021/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО6 о признании сделки должника  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГАЗХИММОНТАЖ»  

ответчики: 1) ООО «Главэнергомонтаж»; 2) ООО «БалтРент» 

установил:

ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «ГАЗХИММОНТАЖ» (далее – Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в  

отношении Должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.  

27 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6 (до изменения фамилии - ФИО2) о признании  недействительной сделкой Должника договора купли-продажи имущества от  30.10.2019 г., заключенного между ООО «ГазХимМонтаж» и ООО  «ГлавЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, Компания), согласно которому в пользу  ответчика Должником был отчужден кран козловой КСК-32, 1990 г.в., зав. № 6421672  (далее – Кран), а также о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» денежных средств в размере 900 000  рублей.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 заявление конкурсного  управляющего ФИО6 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО4 (далее – заявитель) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается  на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам  дела.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «ГлавЭнергоМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Газхиммонтаж» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на  сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд  считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  

числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

В данной ситуации доказательств, свидетельствующих о юридической либо  фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, ни заявителем, ни  другими участниками банкротного дела не представлены.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, спорное  имущество было приобретено Должником у индивидуального предпринимателя  ФИО7 за 850 000 руб., затем Кран был продан Обществом Компании по  оспариваемому договору за 900 000 руб.  

Действительно, доказательства оплаты ответчиком приобретенного у  Должника имущества отсутствуют, однако данное обстоятельство само по себе не  может безусловно свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки  по совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о  банкротстве, как то: неравноценность встречного предоставления со стороны  заинтересованного по отношению к должнику лица; наличие у обеих сторон сделки  цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов  несостоятельного должника в условиях нахождения последнего в состоянии  имущественного кризиса; фактическое владение и использование должником в  своей деятельности имущества, формально выбывшего по оспариваемой сделке из  его владения.  

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что  ответчиком по настоящему обособленному спору Кран был отчужден в пользу ООО  «БалтРент» 11.10.2021 по цене 2 500 000 руб., оплата по договору произведена  ООО «БалтРент» в адрес ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №  39 от 03.02.2022 на сумму 555 000 рублей; № 43 от 07.02.2022 на сумму 60 000  рублей; № 47 от 10.02.2022 на сумму 140 000 рублей; № 65 от 15.02.2022 на сумму  170 000 рублей; № 67 от 15.02.2022 на сумму 8 500 рублей; № 72 от 17.02.2022 на  сумму 60 000 рублей; № 82 от 22.02.2022 на сумму 600 000 рублей; № 99 от  01.03.2022 на сумму 83 000 рублей; № 102 от 02.03.2022 на сумму 253 000 рублей;   № 107 от 04.03.2022 на сумму 92 000 рублей; № 111 от 05.03.2022 на сумму 380 510  рублей; № 112 от 05.03.2022 на сумму 40 000 рублей; № 137 от 17.03.2022 на сумму  17 500 рублей; № 147 от 18.03.2022 на сумму 35 500 рублей; № 238 от 12.04.2022 на  сумму 4 990 рублей.  

Однако достоверные доказательства того, что на дату совершения  оспариваемой сделки (30.10.2019) её условия в части определения цены не  соответствовали рыночным не представлены, как и доказательства того, что после  совершения оспариваемой сделки спорное имущество использовалось Должником в  своей производственной деятельности.  

Доводы заявителя о том, что ответчик по настоящему обособленному спору  был единственным контрагентом Должника, в пользу которого последним  осуществлялись платежи, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской  по операциям на расчетном счете Общества, открытом в ПАО «Промсвязьбанк»  (номер счета 40702810906000026288), представленной по запросу временного  управляющего ФИО2 (после изменения фамилии – Матевосян).  

Также конкурсным управляющим не представлены безусловные  доказательства осведомленности ответчика о реальном финансовом состоянии  Должника на момент заключения оспариваемого договора.  

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд считает  ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО6 требований,  а также отмечает, что заявитель не был лишен возможности в общеисковом  порядке взыскать с ответчика дебиторскую задолженность, возникшую в связи с  неисполнением последним своих обязательств по спорному договору в части  оплаты его цены.  

Кроме того, тот факт, что конкурсный управляющий имуществом Должника не  располагает документами, подтверждающими обоснованность оспариваемого  договора, не может являться безусловным доказательством недействительности  оспариваемой сделки.  

Ввиду изложенного и с учетом указанных выше норм права и  соответствующих разъяснений вышестоящих судебных инстанций, апелляционный  суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению,  в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО6  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-19075/2021/сд.2 отменить, в  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Газхиммонтаж»  отказать.  

Взыскать с ООО «ГАЗХИММОНТАЖ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва