816/2018-175040(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2373/2018

город Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2018, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терминал-прима» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018  (судья Аверьянов С.В.) по делу № А49-2373/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал-прима» о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО  «Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-прима» (далее – ООО «Терминал- прима», ответчик) о взыскании 218 583 руб. 56 коп. долга (с учетом уменьшения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 09.06.2018 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных  ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2014  ООО «Комфорт-Сервис» управляет многоквартирным домом № 7 по ул. Антонова в г.  Пензе, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений этого  дома от 21.08.2014. Согласно этому же протоколу собственниками была утверждена плата  за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 09.12.2016 ООО «Терминал-прима» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение в литере А, площадью 1 178,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что литер А, по адресу: 

<

...>,  является многоквартирным домом, которым управляет истец, а принадлежащее ответчику  нежилое помещение находится на первом этаже этого дома, о чем свидетельствуют  технический паспорт на указанный МКД, в том числе имеющаяся в нем экспликация  помещений, а также инвентарный план.  

Кроме того, то, что управление многоквартирным домом № 7 по ул. Антонова в г.  Пензе с 01.10.2014 осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», и что на первом этаже этого  дома находится нежилое помещение площадью 1 178,1 кв.м, собственником которого  является ООО «Териминал-прима», было установлено судебными актами по ранее  рассмотренному делу № А49-5778/2017 с участием тех же лиц.  

По названному делу решением Арбитражного суда Пензенской области от  10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017, с ООО «Терминал-прима» в пользу ООО «Комфорт-  Сервис» была взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества  указанного МКД за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 106 676 руб. 95 коп.  

Предметом настоящего спора является взыскание управляющей организацией – ООО  «Комфорт-Сервис» с ООО «Терминал-прима» задолженности за ремонт и содержание  общего имущества указанного МКД в сумме 218 583 руб. 56 коп., которая образовалась за  последующие периоды – с 01.01.2017 по 30.09.2017.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении  предъявленной к взысканию задолженности подтверждается претензией истца от  01.11.2017 и доказательствами ее направления ответчику.  

Так как названная претензия ответчиком была проигнорирована, то истец обратился  в суд с иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении  имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п. 1 ст. 153, ч. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом  с управляющей организацией.  

Протоколом от 21.08.2014 собственники помещений многоквартирного жилого дома   № 7 по ул. Антонова в г. Пензе приняли решение об избрании в качестве управляющей  организации истца.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «Комфорт-Сервис» в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 действовало в соответствии  с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя  коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Антонова в г.  Пензе.  

При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием  для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в  содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание  земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного  

дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества  собственником помещения в многоквартирном доме, не зависит от наличия или  отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что  согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.  

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного  жилого дома, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее  ответчику, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что управляющая  организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в  многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и  ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Антонова, д. 7 в  г. Пензе, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства,  подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.  

Довод ответчика о том, что в реестре регистрации собственников МКД при  проведении 21.08.2014 общего собрания и в реестре голосования за ООО «Терминал-  Прима» расписались два разных человека, которые на данные действия от имени ООО  «Терминал-Прима» не уполномочены, арбитражным судом первой инстанции отклонены,  поскольку доказательства обжалования решения общего собрания оформленного  протоколом от 21.08.2014 в судебном порядке ответчиком не представлено. Доказательств  того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом  доме № 7 по ул. Антонова в г. Пензе об установлении платы за ремонт и содержание  общего имущества в МКД в спорный период признано недействительным в  установленном законом порядке не представлено. Следовательно, при расчете платы за  ремонт и содержание общего имущества МКД подлежит применению размер платы,  установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД.  

Наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение,  теплоснабжение, на водоснабжение, а также действия ответчика по уборке прилегающей к  магазину территории, по вывозу мусора, по ремонту кровли, фасада своего помещения не  являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома № 7 по ул. Антонова.  

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого  помещения, расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением  в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника  от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Заключение самостоятельных договоров на электроснабжение, водоотведение,  водоснабжение говорит лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания  нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Ссылка ответчика на то, что постановлением главы г. Пензы от 14.01.1999 № 53  ООО «Терминал-Прима» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок  согласно доли собственности на строение в домовладении № 7 по ул. Антонова без  закрепления границ на местности площадью 0,1344 га, правового значения для  рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, правовой режим земельного участка  под многоквартирным жилым домом изменился в связи с принятием в 2005 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Такие же выводы содержатся в судебных актах по делу № А49-5778/2017.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции в судебном заседании, у ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по  30.09.2017 сложилась задолженность по внесению платы за содержание жилого  помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации) в размере 218 583 руб. 56 коп., что подтверждается платежными  документами, которые в спорном периоде выставлялись управляющей организацией  ответчику, финансово-лицевым счетом, а также расчетом задолженности.  

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.  Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249,  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу №  А49-2373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин