АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14535/2020

г. Новосибирск

18 ноября 2020 года

18 ноября 2020 года  объявлена резолютивная часть решения

18 ноября 2020 года   изготовлено решение в полном объеме                                             

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по иску  общества с ограниченной   ответственностью «Сибирский  центр консалтинга и  оценки» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Дискус-Строй»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  422 487  рублей  28  копеек, при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астория»,

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО2,  доверенность  от  03.06.2019, диплом;  третьего  лица:  ФИО2,   доверенность от 16.03.2020, диплом; ответчика: ФИО3,  доверенность от  24.04.2018,  диплом,  

                                               У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  центр консалтинга и  оценки» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «Дискус-Строй»  (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Дискус-Строй») о взыскании  385 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг спецтехники,    36 687 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 31.01.2019 по 23.06.2020 и заявило требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,  11 450 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Иск обоснован статьями  309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

           К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Астория», уступившее истцу  право требования задолженности с ответчика на основании договора  уступки прав (цессии) №17/03/20 от 17.03.2020 (далее – договор цессии). 

           В ходе судебного разбирательства истец устно заявил об отказе от иска в части искового требования о взыскания 385 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг спецтехники в связи с погашением задолженности.    

   Рассмотрев устное заявление истца о частичном  отказе от иска, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против принятия отказа, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежат принятию, производство по делу - прекращению в соответствующей части в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      В связи с прекращением производства  по делу в части, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании процентов.

      Ответчик письменным отзывом  и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт просрочки платежа, вызванной имущественным положением ООО «Дискус-Строй» в спорный период.

      Третье лицо заявило об обоснованности иска.  

      Исследовав материалы дела,   оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица,  арбитражный суд находит иск в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

        Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделки совершаются в письменной форме.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным услугам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных составленных сторонами документах  сведений о наименовании, количестве и цене услуг,  подлежащих к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по оказанию услуг  разовыми сделками оказания услуг.

В рамках настоящего дела в отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг  одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по оказанию услуг, к которой применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Факты оказания услуг и соответствие оказанных услуг требованиям ответчика подтверждаются оформленными сторонами  УПД, актами,  содержащими сведения о количестве машиночасов, цене и стоимости оказанных услуг.

При таком положении, принимая во внимание  фактическое оказание услуг ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, что подтверждается  платежными документами, сложившиеся заявленные истцом  правоотношения можно квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг спецтехникой,  правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Как следует из материалов дела и объяснений участников спора,  ООО «Астория»  (Исполнитель) оказало  ответчику (Заказчик) услуги автоспецтехники на общую сумму 835 800 руб. 00 коп., что подтверждается  имеющимися в деле универсальными передаточными документами, подписанными Исполнителем и Заказчиком:   УПД №4 от 04.07.2018 на 26400,00 руб.; УПД №4 от 04.07.2018 на 26400,00 руб.; УПД №6 от 11.07.2018 на 44600,00 руб.; УПД №75 от 04.07.2018 на 27900,00 руб.;УПД №12 от 17.07.2018 на 111600,00 руб.; УПД №14 от 18.07.2018 на 8500,00 руб.; УПД №20 от 31.07.2018 на 86400,00 руб.; УПД №21 от 31.07.2018 на 21600,00 руб.; УПД №22 от 31.07.2018 на 7200,00 руб.; УПД №27 от 01.08.2018 на 16200,00 руб.; УПД №28 от 01.08.2018 на 21600,00 руб.;  УПД №30 от 01.08.2018 на 13600,00 руб.; УПД №31 от 02.08.2018 на 14400,00 руб.; УПД №32 от 02.08.2018 на 13000,00 руб.; УПД №34 от 08.08.2018 на 14950,00 руб.; УПД №35 от 08.08.2018 на 16200,00 руб.; УПД №36 от 08.08.2018 на 11700,00 руб.; УПД №41 от 14.08.2018 на 15400,00 руб.; УПД №47 от 21.08.2018 на 18200,00 руб.; УПД №44 от 14.08.2018 на 7200,00 руб.; УПД №45 от 22.08.2018 на 8550,00 руб.; УПД №56 от 27.08.2018 на 14400,00 руб.; УПД №57 от 27.08.2018 на 37400,00 руб.; УПД №59 от 28.08.2018 на 10800,00 руб.; УПД №62 от 28.08.2018 на 35000,00 руб.; УПД №63 от 28.08.2018 на 18400,00 руб.; УПД №66 от 30.08.2018 на 30400,00 руб.; УПД №67 от 31.08.2018 на 15200,00 руб.; УПД №69 от 31.08.2018 на 16200,00 руб.; УПД №9 от 11.07.2018 на 27900,00 руб.;  УПД №77 от 05.09.2018 на 48600,00 руб.; УПД №80 от 17.09.2018 на 18400,00 руб.; УПД №85 от 25.09.2018 на 57900,00 руб.

       Факты оказания ООО «Астория» услуг не оспорены ответчиком.

        В соответствии со статьей 781 (пункт 1) ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Ответчик произвел оплату частично в размере 450 000 руб.

        В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 385  800 руб. 00 коп.        Стоимость оказанных услуг и размер задолженности по оплате услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, признаны.

       17.03.2020 между ООО «Астория» (Цедент) и ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» (Цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессии) №17/03/20, в соответствии с которым право требования долга по оплате услуг спецтехники в размере 385 000 руб.  уступлено в полном объеме ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки», что не противоречит статье 382 ГК РФ.

        Договор цессии не оспорен, не признан недействительным, не является незаключенным. 

        Претензией (уведомлением о заключении договора цессии), исх. №1, от 17.03.2020, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

        При таком положении является правомерным предъявление истцом рассматриваемого иска (статья 384 (п. 1) ГК РФ).

        ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» направило в адрес  ООО «Дискус-Строй» претензию о погашении задолженности.

         Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования повлекло предъявление настоящего иска.

         После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в полном объеме, что явилось причиной отказа истца от требования о взыскании 385 800 руб. 00 коп. долга.

        Применительно к вопросу об обоснованности иска в части требования о взыскании процентов, надлежит констатировать наличие оснований для их взыскания.

        В соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг  установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем,  является правомерной постановка  истцом вопроса о взыскании процентов в связи с просрочкой платежа. 

      Наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается установленной судом задолженности, УПД, платежными поручениями на частичную оплату оказанных услуг.

        Согласно расчету истца, проверенному судом, признанному правильным,  с  ответчика на основании статьи 395 ГК РФ  подлежит взысканию в пользу истца 36 687 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей за период с 31.01.2019 по 23.06.2020.

        При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в 2018 году.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

      По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

       Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину по иску в полном объеме, суд исходит из следующего.

        Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд 23.06.2020.  Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято. 

Ответчик погасил  взыскиваемую  задолженность путем  оплаты  163 800 руб. 00 коп. платежным поручением №20779 от 11.11.2020 и путем перевода долга  в соответствии с Соглашением о переводе долга от 29.10.2020.

Таким образом, долг погашен ответчиком и истцом заявлен отказ от требования о взыскании долга  после обращения истца   в арбитражный суд и принятия искового заявления.

Учитывая изложенное,  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 00 коп.,  уплаченной по требованию о взыскании процентов и по требованию о взыскании долга, отказ от которого принят судом.

            Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., суд не усматривает оснований для уменьшения их размера.

   Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных обстоятельств, на которые стороны  ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых истцом  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца  о возмещении судебных расходов основано на Договоре №17/06-20-1 на оказание юридических услуг от 17.06.2020 между ООО «РосБизнесКонсалтинг» (Исполнитель) и ООО «Сибирский ЦКО» (Заказчик) (далее – Договор).

В соответствии с п.  1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Сибирский ЦКО» к ООО «Дискус-Стьрой» о взыскании задолженности и процентов за услуги спецтехники, в том числе:  -изучить документы, -провести правовой анализ;  подготовить исковое заявление и все необходимые документы  процессуального характера; -представлять интересы  Заказчика в Арбитражных  судах до окончания спора, -совершать иные действия, необходимые для выполнения Исполнителем обязанностей, возложенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Непосредственным исполнителем услуг являлась ФИО2, являющаяся сотрудником ООО  «РосБизнесКонсалтинг», что подтверждается приказом от 17.04.2017. На представление интересов истца ООО «Сибирский  центр консалтинга и оценки» ФИО2 выдана доверенность  от 03.06.2020.

Согласно Акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №17/06-20-1 от 17.06.2020 от 23.06.2020, подписанному Исполнителем и Заказчиком, выполнено работ на сумму 25 000 руб.; обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме; Заказчик оплатил выполненные работы; Заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 17.06.2020.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу  юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Взыскивая  за счет ответчика судебные издержки истца в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

При возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Суд, признав юридические услуги связанными с рассмотрением дела, определяя размер их  возмещения за счет ответчика,    принимает  во внимание характер спора;  продолжительность рассмотрения дела, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы, характер и содержание составленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и характер рассмотренных в них вопросов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек  в размере 25 000 руб., в том числе  за составление претензии,  искового заявления, процессуальных документов,  участие в двух судебных заседаниях.

Проделанная представителями истца указанная выше работа по оказанию   юридических услуг, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными, связана  с рассмотрением дела в суде,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек. 

         Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 110, 112, 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        Принять отказ  общества с ограниченной   ответственностью «Сибирский  центр консалтинга и  оценки» (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-14535/2020 в части искового требования о взыскании 385 800 руб. 00 коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Сибирский  центр консалтинга и  оценки» (ОГРН 

<

***>):   36 687 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.06.2020;   11 450 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;   25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина