ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10676/2024

г. Вологда

01 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участи от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда               Архангельской области от 05 декабря 2024 года по делу № А05-10676/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163062, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и                                Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным отказа в согласовании схемы размещения земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря           2024 года решение управления об отказе в утверждении схемы размещения земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения по существу его заявления от 18.04.2024 и принятия по нему соответствующего решения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с управления в пользу заявителя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что предъявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку направлены на заключение договора аренды на новых условиях.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор в редакции соглашения от 31.05.2021 о внесении изменений в договор аренды) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.05.2013 № 468/1, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:67 площадью 1 259 кв. м из категории земель населенных пунктов расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – эксплуатация склада ГО.

Договор аренды заключен на срок по 07.05.2062 (пункт 2.1 договора).

Также предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.10.2013 № 471/1, согласно которому в аренду предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:80 площадью 6 313 кв. м из категории земель населенных пунктов расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – эксплуатация здания финского металлического ангара.

Договор заключен на срок по 01.10.2062 (пункт 2.1 договора).

Таким образом, названные договоры заключены на аренду земельных участков для эксплуатации расположенных на них зданий, принадлежащих предпринимателю.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:80 расположены объекты недвижимого имущества – здание финского металлического ангара площадью 614,2 кв. м (кадастровый номер 29:22:060703:174). Расположенное ранее на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:67 здание склада ГО, как указал заявитель, снято с учета ввиду физического разрушения.

Планируя в дальнейшем использовать оба земельных участка для размещения складов, предприниматель подготовил схему расположения земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, и обратился в управление с заявлением от 18.04.2024 об утверждении названной схемы расположения земельного участка, ссылаясь в числе прочего на предусмотренное пунктом 5.1.2 договора аренды № 468/1 право восстановления здания при его разрушении. 

Письмом от 06.05.2024 № 29/3124 управление отказало в утверждении схемы расположения земельного участка и возвратило представленный пакет документов, сославшись на нарушение пункта 4 статьи 11.8, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условий добросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и указав, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:67 предоставлен в аренду для эксплуатации с целью эксплуатации здания склада ГО 29:22:060703:178, объект недвижимости снят с учета, земельный участок является незастроенным; земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:80 застроен объектами, поставленными на кадастровый учет и привязанными к участку; объединение участков не может быть осуществлено в связи несоответствием основания предоставления земельных участков (на торгах и без торгов)..

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Требования к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены статьей 11.10 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (пункт 15 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В оспариваемом решении управления в качестве оснований для отказа в утверждении схемы приведена ссылка на пункт 4 статьи 11.8, пункт 1                 статьи 39.6 ЗК РФ, а также указано, что земельный участок 29:22:060703:67 является незастроенным, а участок 29:22:060703:80 застроен, объединение участков не может быть осуществлено в связи с несоответствием основания предоставления земельных участков (на торгах и без торгов).

При этом ни на одно из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленных пунктом 16 статьи 11.10              ЗК РФ, управление не указало.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ такого основания для отказа в утверждении схемы как ее несоответствие положениям пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ не содержит.

Каким образом, заявление предпринимателя об утверждении схемы противоречило пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ управлением не обосновано.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса в качестве одного из случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрено предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Вместе с тем управление не учитывает, что в данном случае оба земельных участка, которые согласно представленной предпринимателем схеме, предполагается объединить, предоставлены заявителю на праве аренды без проведения торгов для эксплуатации расположенных на них зданий.

Ссылки управления на снятие с учета здания, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:67, сами по себе о безусловном нарушении пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, требований добросовестной конкуренции не свидетельствуют. Позиция о предоставлении данного участка в аренду на торгах основана на предположении и ничем не подтверждена, не учитывает положения пункта 5.1.2 договора аренды № 468/1, согласно которым при разрушении здания права арендатора на земельный участок, предоставленных для их обслуживания, сохраняются при условии начала восстановления соответствующего здания в течение 3 лет.

Доказательств, что на момент направления заявителю отказа в утверждении схемы письмом от 06.05.2024 указанный срок истек, материалы дела не содержат. Также не имеется в деле и доказательств, что со стороны управления к арендатору имеются претензии в части нарушения назначения земельного участка с кадастровым номером 29:22:060703:67, для которого он предоставлен заявителю. Договор сторонами не расторгнут, соответствующее соглашение сторонами не подписано, в одностороннем порядке управлением мер к расторжению договора также не принято, иного в материалах дела не усматривается.

Не представлено управлением и доказательств, что объединение земельных участков влечет изменение условий заключенных предпринимателем договоров аренды в части размера и порядка исчисления арендной платы. Ни об изменении арендной платы, ни об изменении срока аренды в заявлении от 18.04.2024 предприниматель управление не просил.

Ввиду изложенного указанные управлением в письме от 06.05.2024 обстоятельства не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Избранный судом способ устранения управлением допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя не противоречит пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы управления сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря2024 года по делу № А05-10676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1