304/2023-30856(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Чижова И.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соколова Николая Михайловича 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области 

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного постановления к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный  предприниматель Соколов Николай Михайлович, Костромская область, г. Мантурово, ул.  Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) признан  несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Должник обратился в суд с заявлением, просил: 

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, указавшего в п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 дополнительно  кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не утвержденный Положением о  порядке, условиях и сроках реализации имущества (Определением Арбитражного суда  Костромской области от 28.10.2019 по делу № A31-9212/2015).  

Пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с  утвержденным Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по  делу № A31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества,  указав: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а  Покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот № 1:  

Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово,  ул. Костромская, Д. 5.  

Определением от 08.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, №  16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для  направления корреспонденции:143007 МО, 

<

...>, а/я 145),  член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных  управляющих.  

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

30.07.2022 в 15 час. 58 мин. через систему «Мой Арбитр» Должник обратился с  заявлением, просил:  

Принять дополнительное решение по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда  Костромской области по заявлению признать не законными действия финансового  управляющего ФИО1 пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от  10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить  заявленные требования:  

Признать не законными действия финансового управляющего ФИО1, указавшего дополнительно в п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022  кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 – не утвержденный Положением о  порядке, условиях и сроках реализации имущества (Определением Арбитражного суда  Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-9212/2015) и не указанный в образцах  договора о задатке и договора купли-продажи.  

30.07.2022 в 16 час. 00 мин. через систему «Мой Арбитр» Должник обратился с  заявлением, просил:  

Принять дополнительное решение по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда  Костромской области по заявлению признать не законными действия финансового  управляющего ФИО1 пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от  10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить  заявленные требования:  

Пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с  утвержденным Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по  делу № А31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества,  указав: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а Покупатель  принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот № 1: Здание,  нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Учитывая, что заявления о принятии дополнительного решения поданы должником  в отношении одного судебного акта, а именно определения от 18.07.2022 об отказе в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового  управляющего, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть их в одном судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Костромской области отт 07.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционной суд с жалобой (вх. № 02АП-10993/2022, подана через  картотеку арбитражных дел 30.09.2022 в 08:31), а также дополнениями (вх. номер 60227- ПС, поданы 30.09.2022 в 08:39).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.  

03.03.2023 (15:53) Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с заявлением (вх. № 11540-ЭС) о вынесении дополнительного постановления в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича на определение  Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу № А31-9212/2015.  

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены  требования ФИО2 Просил признать, что отсутствие 8 лет в процедурах  банкротства денежных средств для поездки с целью ознакомления дела и участия в  судебных заседаниях, по причинам не зависящим от ФИО2, а также заявления об  отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на  поездку в суд, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.  

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в  принятии дополнительного постановления.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 12.04.2023 и признать, что невозможность должника  обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных  средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре  уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом  апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО2 в рамках  рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от  07.09.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и  мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства  отклонены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

 ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по  правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в  Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации (далее - Уполномоченный по правам человека) определены  Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по  правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).  

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской  Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и  лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).  

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в  частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке  вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления  суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое  вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в  порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).  

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо,  дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом  неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1 статьи  2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).  

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе  разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в  арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».  

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3  пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в  рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе  

 - обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по  делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты,  принятые по таким делам;  

 - обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой  (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах  и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если  уполномоченный не участвовал в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ Уполномоченный по правам человека  вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с  соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не  участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял  судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.  

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не  подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по  инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018   № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и  в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26  Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц  (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 26.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего  судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью  Ионычеву С.В. в связи с направлением в служебную командировку, на судью Ногтеву В.А.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии  дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим  постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого  судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет  иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО2 о принятии  дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником  дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к  вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о  вынесении дополнительного постановления.  

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 12.04.2023 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой  инстанции от 07.09.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о  принятии дополнительного постановления, ФИО2 фактически просил изменить  мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.  

Таким образом, в действительности намерения ФИО2 при подаче заявления  о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную  процедуру обжалования судебного акта.  

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание  принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что  недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного  постановления, апелляционный суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении  заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной  инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов,  не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся  существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а  также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу  

 № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

ФИО4