АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года

 

Дело № А33-15122/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660028, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>)

о внесении изменений в государственный контракт,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2017 б/н (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2016 № 92 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консал» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о внесении изменений в пункт 2.1. государственного контракта от 12.10.2015 № 768-09-15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненное требование поддержал, ответчик, в свою очередь, против его удовлетворения не возражал, поскольку сторонами в процессе разрешения спора достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого октября 2015 года сторонами заключен государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы общей стоимостью 55 136 692,19 руб. (пункт 3.1.) по объекту культурного наследия в г. Енисейске: «Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872 г.г.», ул. Ленина, 100, - в порядке и сроки, установленные, в том числе пунктом 2.1.

В процессе исполнения государственного контракт от 12.10.2015 возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения ремонтно-реставрационных работ, так как, с точки зрения истца, обстоятельства, из которых стороны изначально исходили, заключая названный контракт существенно изменились.

Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие государственного контракта от 12.10.2015 № 768-09-15 о сроке выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в государственный контракт от 12.10.2015 № 768-09-15, изложив пункт 2.1. в следующей редакции: «Течение срока выполнения работ начинается  на следующий день после даты заключения контракта (но не ранее получения разрешения на проведение работ в установленном порядке).

Дата начала выполнения работ: 13.10.2015.

Дата окончания выполнения работ: 31.01.2018».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.

Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Сторонами в материалы дела представлено достигнутое ими соглашение от 26.09.2017, составленное на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует вывод о признании и истцом, и ответчиком наличия обстоятельств, рассматриваемых законодателем в качестве существенных и установленных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением от 26.09.2017 к обстоятельствам, не позволившим выполнить запланированные реставрационные работы в срок, сторонами отнесен факт обнаружения на территории реставрируемой церкви объектов археологического наследия, а также возникшая необходимость по выполнению новой кирпичной кладки взамен начавшей разрушаться старой.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание достижение сторонами соглашения о признании наличия существенных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им требования о внесении изменений в контракт, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт наличия четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявленное истцом требование о внесении изменений в пункт 2.1. государственного контракта от 12.10.2015 № 768-09-15 подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Стороны в представленном в материалы дела соглашении от 26.09.2017 по фактическим обстоятельствам приняли решение об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате 6 000 руб. государственной пошлины (государственная пошлина уплачена истцом на основании чека-ордера от 03.07.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт от 12.10.2015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия в г.Енисейске: «Церковь Иверской  Богоматери, 1871 – 1872 гг.», ул. Ленина, 100), изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции»: «Течение срока выполнения работ начинается  на следующий день после даты заключения контракта (но не ранее получения разрешения на проведение работ в установленном порядке).

Дата начала выполнения работ: 13.10.2015.

Дата окончания выполнения работ: 31.01.2018».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина