Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84622/17

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Шаряфетдиновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2002, юридический адрес: 142280, 

<

...>)

к Администрации города Протвино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2002, юридический адрес: 142280, 

<

...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000059277, дата регистрации: 02.03.2004, адрес: 109544, 

<

...>)  

о взыскании суммы убытков в размере 3 101 584 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Хадиков В.П., представитель по дов. № б/н от 11.12.2017, паспорт РФ. 

от ответчика: ФИО2, представитель по дов. № 388/10-11 от 04.04.2017, паспорт РФ. 

от третьего лица: ФИО3, представитель по дов. № 50АА9376636 от 07.03.2017, паспорт РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТЛАЙН" (далее – ООО "БЕСТЛАЙН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Протвино (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 101 584 руб. 76 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 508 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. Администрацией города Протвино принято постановление № 680 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка ООО "БЕСТЛАЙН" для строительства административного здания АТС и информационного центра с местоположением: 

<

...> район д. 5, площадью 0,124 га.

17.10.2012 г. Администрацией города Протвино принято Постановление № 807 "О предоставлении в аренду ООО "БЕСТЛАЙН" земельного участка", в соответствии с которым ООО "БЕСТЛАЙН" предоставлен во временное владение и пользование  земельный участок площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020206:759, категория земель – "земли населенных пунктов", местоположение: 

<

...> район д. 5, вид разрешённого использования – "Административные и офисные здания" на срок с 01.11.2012 г. по 01.12.2013 для строительства административного здания АТС и информационного центра.

17.10.2012 г. между Администрацией города Противно и ООО "БЕСТЛАЙН" заключен договор аренды земельного участка № 784 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:759 (далее – Договор аренды).

В соответствии с указанным Договором аренды, земельный участок предоставлялся обществу в целях строительства административного здания АТС и информационного центра.

24.10.2013 г. между Администрацией города Протвино и обществом заключено соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784 продлен до 31.10.2015 г.

05.09.2014 г. Администрацией города Протвино было выдано ООО "БЕСТЛАЙН" разрешение на строительство № RU50331000-196, в соответствии с которым обществу разрешалось строительство Административно-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:759.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу № 2-79/15, принятого по иску физического лица, в частности, признаны недействительными постановление Администрации города Протвино от 29.08.2012 г. № 680 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка", постановление Администрации города Протвино от 26.12.2012 г. № 1015 "О внесении изменений в постановлении Администрации города Протвино от 29.08.2012 г. № 680 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка", постановление Администрации города Протвино от 17.10.2012 г. № 807 "О предоставлении в аренду ООО "БЕСТЛАЙН" земельного участка", разрешение на строительство Административно-офисного здания № RU50331000-196, а также признан недействительным договор аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784 земельного участка для строительства административного здания АТС и информационного центра и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Также указанным решением снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:759.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 19 августа 2015 года по делу № 33-11313/2015 решение  Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу № 2-79/15 оставлено без изменения.

Общество, считая, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления – Администрации города Протвино, признанных таковыми решением суда общей юрисдикции, у него образовались убытки в общем размере 3 101 584 руб. 76 коп., которые образуются из следующих сумм:

- 17 500 руб. 00 коп., сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 10.08.2012 г. № 14-12 на кадастровую съемку земельного участка и оформление межевого плана;

- 179 999 руб. 98 коп., сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 04.12.2012 г. № 84/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- 226 206 руб. 78 коп., сумма арендной платы по Договору аренды, уплаченная истцом;

- 30 000 рублей, сумма о государственной пошлине за регистрацию договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784 и за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784;

- 35 000 рублей, сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 15.03.2013 г. № 86/13 на выполнение работ по проведению топографической съемки земельного участка;

- 885 000 руб. 00 коп., сумма, которая была оплачена на основании договора от 04.12.2012 г. № 18 на осуществление функций генподрядчика, проведение консультаций и согласования проектно-сметной документации на подготовительном этапе строительства административного здания АТС;

- 4 820 руб. 00 коп., сумма, которая была оплачена на содержание специального счета в банке ОАО "Уралсиб";

- 1 643 258 руб. 00 коп., сумма, которая была оплачена ИП ФИО1 на основании договора с ООО "РИБЕРА" от 04.03.2013 г. № 12/03-13 на разработку проектной документации административно-офисного здания АТС и информационного центра ООО "БЕСТЛАЙН";

- 80 000 руб., расходы истца на услуги представителя при рассмотрении дела № 2-79/15 в суде общей юрисдикции.

ООО "БЕСТЛАЙН" в адрес ответчика направило претензию № б/н от 31.01.2017 с требованием возместить соответствующие убытки.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал в просительной части искового заявления, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 101 584 руб. 76 коп. (то есть сумму которая складывается из вышеперечисленных затрат).

В то же время в описательной части искового заявления, истец также указал на сумму убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп., которая представляет собой взнос ИП ФИО1 на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, заключенного между обществом и предпринимателем, и который может быть потребован предпринимателем для возврата с общества.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 А19-1917/2013, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2013 N ВАС-15559/13 по делу № А73-11756/2012, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, основанной на заключении соглашения о намерении, квалифицированное как предварительный договор.

Заявляя о взыскании расходов в размере 17 500 руб. 00 коп., сумма, которая была оплачена истцом на основании договора от 10.08.2012 г. № 14-12 на кадастровую съемку земельного участка и оформление межевого плана, истец не принимает во внимание то обстоятельство, что данный договор был заключен и оплата по нему была осуществлена обществом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу и до заключения договора аренды. 

Указанные мероприятия по подготовке межевого плана были совершены обществом в целях заключения договора аренды земельного участка. 

В соответствии с Земельным кодексом РФ, в редакции, действовавшей в тот момент, указанные работы проводились лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка в аренду, и за его счет. 

При этом проведение данных работ не гарантировало предоставление земельного участка в аренду заявителю и заключение с ним договора аренды, поскольку могли появиться обстоятельства, позволяющие заключить договор аренды только на основании результатов торгов. 

Действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает возможность возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расходов, связанных с подготовкой межевого плана испрашиваемого земельного участка и осуществлением его кадастрового учета.

В данном случае указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, по мнению суда, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и связаны с риском осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 226 206 руб. 78 коп., которая равна арендной плате по Договору аренды, уплаченной истцом в период действия Договора аренды земельного участка, общество не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784, обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:759, который до признания Договора аренды недействительным находился в фактическом владении и пользовании общества.

Следовательно, на обществе лежала обязанность по внесению платы за фактическое пользование и владение данным земельным участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

ООО «БЕСТЛАЙН» собственником или правообладателем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не являлось, то есть не имело обязанности по уплате земельного налога.

При таких обстоятельствах, за время фактического владения и пользования общество обязано было вносить плату за землю равной размеру арендной платы, определяемого в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Протвино.

Также судом отклоняются доводы истца о понесенных убытках по оплате  государственной пошлине за регистрацию договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784 и за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.10.2012 г. № 784 в общем размере 30 000 руб. 00 коп., по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина была уплачена обществом за государственную регистрацию Договора аренды и дополнительное соглашение к нему, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

Более того, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате признания судом недействительным Договора аренды, заключенного по обоюдному согласию сторон и по их волеизъявлению, в связи с чем, расходы по государственной регистрации Договора аренды, а также расходы, связанные с выполнением договорных обязательств истца  в рамках иных договоров,  не могут быть признаны убытками, возникшими у общества вследствие незаконных действий со стороны органа местного самоуправления.

Исходя из принципа свободы договоров, не могут быть также признаны убытками сумма в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в виде взноса ИП ФИО1 на основании договора от 20.11.2012 г. № б/н с дополнительными соглашениями от 03.12.2012 г. № 1 и от 09.01.2013 г. № 2 простого товарищества о совместной деятельности по строительству здания, заключенного между обществом и предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, стороны, заключая договор простого товарищества, исходили из вышеуказанных норм и осуществляли свою деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. 

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию (пункт 3 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что вклад предпринимателя в простое товарищество может быть в дальнейшем взыскан в виде убытков с общества, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку указанное имущество является общим имуществом товарищей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 35 000 рублей, которая была оплачена истцом на основании договора от 15.03.2013 г. № 86/13 на выполнение работ по проведению топографической съемки земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Договора № 86/13 исполнитель обязался по заданию общества (заказчик) выполнить работы на проведение топографической съемки М1:500 земельного участка площадью 0,7 га для проектирования и строительства АТС и информационного центра, расположенного по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «Самохвал».

В тоже время по Договору аренды обществу предоставлялся во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 240 кв.м с кадастровым номером 50:59:0020206:759, категория земель – "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: 

<

...> район д. 5.

То есть земельный участок, который предоставлялся обществу в аренду, и земельный участок на котором проводились работы по топографической съемке, имеют разные адресные ориентиры и разную площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Договор № 86/13 был заключен для проведения топографической съемки земельного участка, предоставленного обществу в аренду.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 35 000 рублей также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 885 000 руб. 00 коп.. которая была оплачена на основании договора от 04.12.2012 г. № 18 на осуществление функций генподрядчика, проведение консультаций и согласования проектно-сметной документации на подготовительном этапе строительства административного здания АТС, заключенного между ООО «БЕСТЛАЙН», ИП ФИО1 (заказчики) и ООО «Модерн» (генподрядчик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 Договора № 18 заказчики по указанному договору поручали генподрядчику осуществить функции генподрядчика и проводить консультации и согласования проектно-сметной документации на подготовительном этапе строительства административного здания АТС и информационного центра по адресу Центральный проезд, район дома № 5.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что генподрядчиком были выполнены принятые им на себя обязательства, в том числе в порядке. предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Более того, суд считает, что расходы по Договору № 18 и Договору от 04.12.2012 г. № 84/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий относятся к текущей хозяйственной деятельности общества и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности общества и с рисками, связанными с ее осуществлением, и не могут быть взысканы с органа местного самоуправления.

Тем более не могут быть взысканы расходы, связанные с открытием специального счета в банке на сумму 4 820 руб. 00 коп., несение которых исключительно связано с  осуществлением истцом коммерческой деятельности.

Сумма в размере 1 643 258 руб. 00 коп., которая была оплачена ИП ФИО1 на основании договора с ООО "РИБЕРА" от 04.03.2013 г. № 12/03-13 на разработку проектной документации административно-офисного здания АТС и информационного центра ООО "БЕСТЛАЙН", также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесло третье лицо, а не ответчик.

Более того, обязательства по Договору № 12/03-13, Договору № 18 и Договору от 04.12.2012 г. № 84/2012 были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, представленных в материалы дела. Следовательно, исполнителями по указанным договорам были подготовлены и переданы ответчику и третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) соответствующие документы.

Фактически требуя возмещения с ответчика убытков в размере, равном затратам в рамках заключенных договоров, истец просит взыскать с Администрации города Протвино денежные средства на подготовку соответствующей документации при том, что указанная документация подготовлена и находится в распоряжении истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск направлен на сбережение денежных средств со стороны истца за счет средств местного бюджета города Протвино по выполненным третьими лицами и принятым обществом работам.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. по договору от 12.05.2015 г. за услуги адвоката Хадикова В.П. в суде апелляционной инстанции по делу № 2-79/15.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы истца не являются убытками, а относятся к судебными расходам, понесенными им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Распределение судебных расходов подлежало рассмотрению в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия. 

 

Судья                                                                                    Р.Ш. Бирюков