ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178821/2017

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.07.2018,  ФИО3 – доверенность от 06.07.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» 

о взыскании 73 894 830 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 09.08.2017 по день фактической уплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОН» (конкурсный управляющий ФИО5)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (далее - ответчик) о взыскании            73 894 830 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 09.08.2017 по день фактической уплаты долга. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОН» (конкурсный управляющий ФИО5) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика просил принятое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 сентября 2012 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № 12/12. Предметом договора являлось выполнение работ по титулу «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево - Лихоборы (вкл) 2 этап».

В соответствии с пунктом 9.1 договора, расчеты осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании КС-2 и КС-3 подписанных сторонами.

Судами также установлено, что подрядчиком выполнено работ на сумму           1 004 641782 руб. 38 коп., что подтверждается  копиями КС-2 и КС-3 подписанные сторонами договора без разногласий, ответчиком оплачены работы на сумму 930 746 951 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцу было направлено заявление о зачете. Истец данное заявление получил, доказательств обратного суду не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком по оплате стоимости работ.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-178821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                           Л.В. Завирюха