Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114585/24-23-822

26 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 23 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солоненко Алексея Александровича

к ООО «Яндекс»

о взыскании задолженность в размере 35 990 руб., составляющем стоимость кофемашины PHILIPS EP 1220 SERIES 1200 (заказ № 338292411), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 21.05.2024 в размере 1 290 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты долга, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яндекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 35 990 руб., составляющем стоимость кофемашины PHILIPS EP 1220 SERIES 1200 (заказ № 338292411), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 21.05.2024 в размере 1 290 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (маркетплейс) заключен договор на оказание комплексных услуг маркетплейса Яндекс.Маркета путем принятия оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal.

19.11.2023 покупатель оформил заказ № 338292411 на кофемашину PHILIPS EP 1220 SERIES 1200, стоимостью 35 990 руб.

04.12.2023 маркетплейс принял кофемашину к возврату от покупателя как товар ненадлежащего качества. Причина – «неисправность капучинатора».

Заключением специалиста АНО ЭЦ «АЛЬФА-ГРУПП» от 14.02.2024 № 728-01/24 установлено, что у кофемашины, торговой марки PHILIPS EP 1220 SERIES 1200, эксплуатационных и производственных дефектов не выявлено. Кофемашина и ее составляющие, в том числе капучинатор работают исправно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в отсутствие на то оснований, с нарушением порядка, а также по истечении срока, установленного п.п. 1.2.1., 1.2.3 приложения 4.1 к договору, принял от покупателя товар надлежащего качества.

При этом, товар возвращен истцу без упаковки, с нарушением товарного вида и следами эксплуатации, без документации производителя.

В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, принятого ответчиком к возврату в отсутствие на то оснований и с нарушением установленного срока.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат товара осуществлен покупателем на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что товар возвращен продавцу.

Ответчиком в материалы дела представлен чек от 04.12.2023, подтверждающий факт возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка и срока принятия от покупателя товара надлежащего качества с указанием на отсутствие возможности реализовать товар как новый, по первоначальной стоимости, не может являться основанием для удовлетворения требования истца о взыскании полной стоимости товара с ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 484, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин