ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9567/2023

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химтех» ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-9567/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химтех»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630030, 

<

...>, офис 2А, (этаж 1); далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.03.2023                                                                            № 2323188100582000000000017/58/ЭА/23.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября   2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным и правомерно мотивирован выводом заказчика о несоответствии постановленного обществом товара (моторного масла торговой марки GTCruizer) условиям контракта по качеству.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 20.03.2023                                                                     № 2323188100582000000000017/58/ЭА/23, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поименованный в приложении 1 к контракту («Спецификация товара») на условиях, в порядке и размере, установленных настоящим контрактом.

Приложением 1 «Спецификация товара» к контракту предусмотрена поставка следующего товара:

масло моторное (товарный знак – GTCruizer, страна происхождения – Россия, класс – всесезонное, область применения – для бензиновых двигателей, тип – полусинтетическое, тип двигателя двухтактный (подвесные лодочные моторы), классификация NMMA – TC-W3, объем упаковки – литр);

масло моторное (товарный знак – GTCruizer, страна происхождения – Россия, класс – всесезонное, класс вязкости по SAE – 10W, 30, область применения – для бензиновых двигателей, тип – полусинтетическое, тип двигателя четырехтактный (подвесные лодочные моторы), классификация NMMA – FC-W, объем упаковки – литр);

масло моторное (товарный знак – GTCruizer, страна происхождения – Россия, класс – всесезонное, область применения – для бензиновых двигателей, тип – синтетическое, тип двигателя двухтактный (снегоходы), классификация API – TC, объем упаковки – литр).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами, а также требованиям, указанным в приложении 2 к контракту («Задание на поставку товара»).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 194 059 руб. 44 коп. и включает налог на добавленную стоимость (20 %) в сумме 32 343 руб. 24 коп., в соответствии с приложением 1 («Спецификация товара») к контракту.

Общество 27.04.2023 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 11.04.2023 № 76 поставило ответчику указанный в приложении 1 контракта товар в полном объеме.

Ведущим экономистом автохозяйства учреждения составлено заключение экспертизы от 05.05.2023, в котором отражено, что обязательства поставщика по контракту выполнены не в полном объеме: ответчик признал поставку соответствующей условиям контракта по количеству, комплектности, ассортименту, однако указал на несоответствие качества товара условиям контракта (лист дела 24).

В связи с признанием товара несоответствующим условиям контракта, учреждение направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 24.05.2023 № 22/1804, мотивировав его тем, что на официальном сайте Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США) отсутствуют сведения о смазочных материалах, прошедших сертификацию в указанных организациях, торговой марки GTCruizer, в связи с этим на продукцию последней не может наноситься маркировка NMMA и API (листы дела 25-26).

В ответ на указанный отказ истец с сопроводительным письмом от 13.06.2023 № ТО-145 направил в адрес ответчика паспорта качества на поставленный товар (листы дела 20-22, 27).

Ведущим экономистом автохозяйства учреждения составлено заключение экспертизы от 10.07.2023, в котором ответчик повторно признал поставку соответствующей условиям контракта по количеству, комплектности, ассортименту, однако указал на несоответствие качества товара условиям контракта, в связи с этим направил в адрес общества мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 10.07.2023 № 22/2142 (листы дела 31-33).

Учреждением принято решение от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, как верно отмечено судом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 этого же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела и апелляционной жалобы учреждения, основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужил вывод учреждения о несоответствии поставленного обществом товара условиям контракта по качеству.

При этом в обоснование вывода о ненадлежащем качестве товара учреждение сослалось на то, что в спецификации товара (приложение 1 к контракту) указано на поставку товара, соответствующего классификации NMMA TC-W3 и FC-W, а также API TC. Вместе с тем, как установил ответчик, на официальном сайте Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США) отсутствуют сведения о смазочных материалах, прошедших сертификацию в указанных организациях, торговой марки GTCruizer, что, по мнению учреждения, свидетельствует о несоответствии товара условиям контракта по качеству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отклонил данный довод учреждения как несостоятельный.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, приложение 1 к контракту (спецификации товара) действительно содержится указание на классификации NMMA TC-W3 и FC-W, а также API TC (лист дела 16).

Вместе с тем, как верно установлено судом в обжалуемом решении, требования непосредственно к качеству поставляемого товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Так, в пункте 3.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами, а также требованиям, указанным в приложении 2 к контракту («Задание на поставку товара»).

При этом в пункте 3.2 контракта определено, что в случае наличия противоречий между требованиями, установленными нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами, а также требованиями, указанными в приложении 2 к контракту («Задание на поставку товара»), применяется приложение 2 к контракту («Задание на поставку товара»).

Следовательно, как обоснованно указал суд, при оценке качества поставленного товара определяющим является его соответствие условиям приложения 2 к контракту, в котором в качестве обязательного требования к товару предусмотрено его соответствие требованиям ГОСТ 17479.1-2015 «Масла моторные. Классификация и обозначение» (лист дела 17).

При этом приложение 2 не содержит требования об обязательном прохождении поставленным товаром сертификации в Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США).

Судом справедливо отмечено, что в спецификации товара (приложение 1 к контракту) стороны согласовали конкретную торговую марку, поставляемых масел и страну происхождения товара, а также его качественные характеристики, тогда как указание в спецификации товара на классификацию NMMA TC-W3 и FC-W, а также API TC является, по сути, дополнительной качественной характеристикой, то есть поставленный товар должен соответствовать требованиям предъявляемым NMMA и API к соответствующим классам моторных масел (быть не ниже качеством). Вместе с тем из данного указания не следует, что поставленный товар должен пройти сертификацию в указанных некоммерческих организациях США.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание тот факт, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 № 078/10/104-1209/2023, которым ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, также установлено, что документация к закупке, равно как и контракт не содержат в себе требований о наличии лицензий или сертификатов NMMA TC-W3 и FC-W, а также API TC (лист дела 43).

При этом судом справедливо отмечено, что в условиях сложившейся геополитической ситуации сама возможность прохождения производителем из Российской Федерации сертификации в организациях США является сомнительной.

Ответчиком также не представлено доказательство того, что в настоящее время в Российской Федерации имеются производители моторных масел, чья продукция прошла сертификацию в указанных некоммерческих организациях США.

В свою очередь, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что истцом ответчику с сопроводительным письмом от 13.06.2023 № ТО-145 были предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара (паспорта качества).

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на представленные им заключения экспертизы от 05.05.2023 и от 10.07.2023, составленные ведущим экономистом автохозяйства учреждения, в которых ответчик указал на несоответствие качества товара условиям контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае как таковая экспертиза качества поставленного товара (моторных масел) с привлечением профильных специалистов, как это предусмотрено частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учреждением фактически не производилась. 

Из содержания заключений экспертизы от 05.05.2023 и от 10.07.2023, составленных ведущего экономиста автохозяйства учреждения, следует, что им проверялось исключительно содержание финансовых (отчетных) документов на товар (счета-фактуры от 09.06.2023 № 76, УПД от 11.04.2023 № 76, счета на оплату от 11.04.2023 № 76), сформированных поставщиком в единой информационной системе и материалов, представленных поставщиком (паспортов качества № 1303, 11206, 14004). 

Каких-либо лабораторных исследований поставленных истцом моторных масел на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, апеллянтом фактически не проводилось. 

Наличие у ведущего экономиста автохозяйства учреждения, составившего вышеназванные экспертные заключения, специальных познаний и соответствующего образования, необходимых и достаточных для оценки качества поставленных обществом горюче-смазочных материалов (масел моторных), а также наличие у учреждения лабораторного оборудования, позволяющего оценить качество товара, апеллянтом документально также не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод учреждения о несоответствии поставленного обществом в его адрес товара условиям контракта является надуманным и голословным, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие достаточных правовых оснований для отказа от приемки поставленного обществом товара.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта, оформленный решением от 07.08.2023 и в связи с этим обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                2023 года по делу № А05-9567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева