АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2848/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, г. Омск, ОГРНИП 316554300087676) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (644053, 

<

...> Профсоюзов, д. 114, оф. 7П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Шеф», общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 603 руб. 80 коп., пени в размере 111 991 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Шеф» (далее – ООО «Комплекс-Шеф»), общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (далее – ООО «Лимакмаращстрой»).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибТрансСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 80 603 руб. 80 коп., неустойка в размере 80 603 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 196 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибТрансСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, котором производство по делу в части взыскания неустойки прекратить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка в исполнении обязательств по оплате спорных услуг возникла не по вине ООО «СибТрансСтрой», в связи с чем сумма неустойки, о которой заявлено истцом, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку судом фактически рассмотрены требования о взыскании неустойки, изначально не заявленные истцом; ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения истцом действий, повлекших начисление штрафа и причинение убытков.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с согласованной заявкой автотранспорт за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг по фактически отработанным мото-часам на основании выставленного исполнителем счета и предоставления акта оказанных услуг и копии рапортов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, либо другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом.

В приложениях № 1 и № 2 к договору установлена стоимость оказания исполнителем услуг за один мото-час в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за не своевременную оплату выполненных работ заказчиком исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате.

Во исполнение условий данного договора, 01.07.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор на аренду транспортных средств с экипажем № 1/07/20, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение транспортные средства: кран автомобильный КС-45713-5В, гос. номер 

<

***> кран автомобильный КС45721, гос. номер Т490 ТХ 55.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты № 95 от 16.07.2020, № 96 от 31.07.2020, № 99 от 31.08.2020, № 100 от 15.09.2020 на общую сумму 959 800 руб.

До рассмотрения иска по существу ответчик частично оплатил сумму задолженности, указав, что неоплаченная сумма в размере 80 603 руб. 80 коп. удержана ответчиком в счет погашения начисленного штрафа и причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что услуги в рамках спорного договора оказаны предпринимателем в полном объеме, между тем, со стороны ответчика оплата таковых не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком и оснований для удержания взыскиваемой суммы в счет погашения начисленного штрафа, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным, однако суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, акты, подписанные сторонами без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг, принимая во внимание потребительскую ценность оказанных услуг, учитывая частичную их оплату, а также недоказанность ответчиком наличия оснований для начисления штрафа и удержания спорной задолженности в счет его погашения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 80 603 руб. 80 коп. Исходя из нарушения сроков оплаты услуг, периода просрочки, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 80 603 руб. 80 коп.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что что просрочка в исполнении обязательств по оплате спорных услуг возникла не по вине ООО «СибТрансСтрой», отклоняется судом округа, поскольку сам факт того, что контрагент ответчика своевременно не осуществил оплату, не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг, оказанных по спорному договору.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, констатировав отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, оценив размер заявленной истцом неустойки, пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил таковую, принимая во внимание, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма неустойки, о которой заявлено истцом, подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку судом фактически рассмотрены требования о взыскании неустойки, изначально не заявленные истцом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления явилось требование о обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору, оплатить образовавшуюся задолженность. Заявив ходатайство об уточнении иска, истец частично изменил лишь предмет иска. Основание и остальные фактические обстоятельства остались прежними - спорный договор.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в принятии уточненных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения истцом действий, повлекших начисление штрафа, причинения убытков, отклоняются судом округа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Относительно убытков, причиненных ответчиком за повреждение свай при производстве работ, судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.2 договора ответственность за вред, причиненный заказчику и/или третьим лицам, их имуществу, автотранспортом исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, указанным в Приложении №1 к договору, в случае нарушения машинистом исполнителя при оказании услуг требований безопасности при производстве работ автотранспортом, а также при выполнении работ с отступлением от указаний заказчика, подлежит полному возмещению исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика

Из свидетельских показаний ФИО4, который являлся работником ООО «СибТрансСтрой» в должности заместителя директора, следует, что 19.06.2020, в результате падения сваебоя на строительной площадке, повреждены две сваи, которые в дальнейшем убраны в сторону и лежали отдельно от остальных свай, о чем составлен акт ущерба, причиненного гр. ФИО4 от 19.06.2020.

25.07.2020 при погрузке дорожных плит на полуприцеп произошло падение автомобильного крана, принадлежащего ИП ФИО3, в результате падения автомобильного крана повреждены 2 сваи, складированные рядом с местом производства погрузочных работ, о чем составлен акт фиксации повреждения строительных конструкций при проведении работ от 25.07.2020.

Из буквального толкования пункта 3 указанного выше акта, прямо следует, что уже поврежденные сваи получили повреждения, которые препятствуют их восстановлению, в связи с чем сваи подлежат утилизации.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением истца при оказании услуг и состоявшимся повреждением свай, которое привело к их утрате, отсутствии у ООО «СибТрансСтрой» оснований для удержания 70 603 руб. 80 коп. убытков за поврежденные сваи.

Доводы относительно правомерности удержания ответчиком суммы убытков в виде  оплаченного ООО «СибТрансСтрой» штрафа за выезд автомобильного крана истца с территории строительной площадки без использования мойки колес, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из представленных ответчиком, в подтверждение указанного факта фотоматериалов отсутствует возможность установить факт совершения истцом действий, повлекших причинение вреда ООО «СибТрансСтрой», в связи с чем действия ответчика по удержанию убытков в размере 10 000 руб. являются неправомерными.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1