9013/2018-150843(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43 – 21226/2017 

г. Нижний Новгород  «14» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40(31)-796), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 01.09.2017 по делу № А43-21226/2017 по  новым обстоятельствам  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 16.05.2017 № 062С04170005552 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах  

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017   № 01/01,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее – заявитель, ООО  «Директория») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Управление,  фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2017 №  062С04170005552 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением суда от 01.09.2017 решение органа Пенсионного фонда от 16.05.2017 №  062С04170005552 признано недействительным.  

При принятии решения суд исходил из того, что Федеральный закон от 24.07.2009   № 212-ФЗ, включая положения части 1 статьи 46, предусматривающие ответственность  плательщика страховых взносов за несвоевременное представление расчета по начисленным  

и уплаченным страховым взносам, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, что не позволяет в силу конституционных  норм (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации) применять к плательщику  страховых взносов в части привлечения к ответственности утративший силу закон.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение  суда от 01.09.2017 оставлено без изменения – суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.  

16.03.2018 фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2018 № 3-П.  

Учреждение возразило против данного заявления; полагает, что разъяснения, данные в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, не  применимы к спорной ситуации.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в  частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П  часть 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статья 20 Федерального  закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ в их взаимосвязи признаны не противоречащими  Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в  них положения предполагают, что применение части 1 статьи 46 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во  время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе  действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного  дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими  положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа  меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) во взаимосвязи с общими  положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых  правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит пункт 1  статьи 119 НК РФ.  

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2018 № 3-П, если деяние продолжает оставаться противоправным и  

наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего  правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к  деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею  ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время  ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах  установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее  правонарушение.  

Установление в пункте 1 статьи 119 НК РФ с 1 января 2017 года ответственности  плательщика страховых взносов за непредставление в налоговый орган в законодательно  закрепленный для этого срок расчета по страховым взносам, предусматривавшейся ранее  частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, при сохранении тем самым  наказуемости соответствующего деяния означает, что с 1 января 2017 года к таким  правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1  статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 119 НК РФ.  Выбор же одного из названных законоположений для цели применения меры  ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями  статьи 54 Конституции Российской Федерации.  

Органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и суды, разрешая  вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков  страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды,  подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, о  выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере  наказания, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и  находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности  за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность.  

Из изложенного следует, что иной подход, в частности, примененный судом в  настоящем деле, не соответствует Конституции Российской Федерации.  

С учетом изложенного обстоятельства, указанные органом Пенсионного фонда РФ,  признаются судом надлежащим основанием для пересмотра решения суда от 01.09.2017 по  новым обстоятельствам.  

В этой связи и на основании частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ решение суда от 08.12.2017  подлежит отмене по новым обстоятельствам, а дело № А43-21226/2017 – повторному  рассмотрению.  

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, решением органа Пенсионного фонда РФ от  16.05.2017 № 062С04170005552, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной  проверки от 07.04.2017 № 062С03170002650, Учреждение привлечено к ответственности в  виде штрафа в сумме 605 005 руб. 33 коп. за правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, – непредставление плательщиком  страховых взносов в установленный срок в орган Пенсионного фонда РФ расчета по форме  

РСВ-1 за 2016 год (при установленном сроке представления – до 20.02.2017 данный расчет  фактически представлен по ТКС 21.02.2017).  

Учреждение, не отрицая факта несвоевременного представления расчета по форме  РСВ-1 за 2016 год, в любом случае полагает несоразмерной примененную к нему  ответственность степени его вины в совершении правонарушения и просит суд снизить  размер штрафных санкций до 1000 руб. – с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение правонарушения, коими Учреждение просит признать  следующее: совершение правонарушения неумышленно (ввиду неопытности нового  сотрудника); незначительность просрочки исполнения обязанности (1 день); отсутствие  неблагоприятных экономических последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ,  поскольку обязанность по уплате страховых взносов исполняется им своевременно и в  полном объеме; сложное финансовое положение организации, являющейся казенным  учреждением.  

В судебном заседании фонд подтвердил, что страховые взносы за 2016 год уплачены  ООО «Директория» своевременно и в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой  страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган  Пенсионного фонда РФ на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного  месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее  20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по  начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования по утвержденной форме.  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета  по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых  взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых  взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за  каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не  более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым  взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов  не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога  (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета  по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для  ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.  

Факт несвоевременного представления расчета по форме РСВ-1 за 2016 год ООО  «Директория» не оспаривается.  

Факт уплаты в установленный законодательством срок суммы страховых взносов,  подлежащей уплате на основании этого расчета, фондом не оспаривается.  

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, привлечение  

Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является обоснованным, однако размер штрафа должен составить  1000 руб. (в рамках санкции пункта 1 статьи 119 НК РФ).  

На основании изложенного решение фонда от 16.05.2017 № 062С04170005552  признано судом недействительным в части взыскания штрафа в сумме 604 005 руб. 33 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, отнесены на заинтересованное лицо.  

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о пересмотре решения суда от 01.09.2017 по делу № А43-21226/2017 по новым  обстоятельствам удовлетворить. Решение суда от 01.09.2017 по делу № А43-21226/2017  отменить по новым обстоятельствам.  

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.05.2017 № 062С04170005552 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о  страховых взносах в части штрафа в сумме 604 005 руб. 33 коп.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Директория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной  пошлины.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного   суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В.Верховодов