23/2018-47249(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года Дело № А21-9409/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА»  Глинского А.Н. (доверенность от 18.09.2017), от Moeding Keramikfassaden GmbH  Чернова К.В. и Елисеева И.В. (доверенность от 25.07.2018),  

рассмотрев 13.09.2018 - 20.09.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Moeding Keramikfassaden GmbH на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 (судья  

Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по  делу № А21-9409/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА», место нахождения:  236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 42, кв. 5, ОГРН 1153926015858,  ИНН 3906962059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Moeding Keramikfassaden GmbH, место  нахождения: Германия, 84163 Марклькофен, ул. Людвиг-Гирнгубер, д. 1,  регистрационный номер HR B 5503 (далее - Компания), о взыскании  

205 801,27 евро, перечисленных по контракту от 28.10.2015 № 140517/28/10/15. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск Общества  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований  для признания контракта от 28.10.2015 № 140517/28/10/15 (далее – Контракт)  заключенным при отсутствии оригинала документа и отрицании ответчиком  факта подписания Контракта со стороны продавца, подтвержденного  нотариально удостоверенным и апостилированным аффидэвитом  управляющего директора Компании.  

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств (составление  Контракта на русском языке; подписание Контракта в г. Марклкофен в период  нахождения управляющего директора Компании за пределами территории  Германии; отсутствие переписки между истцом и ответчиком и отсутствие  выставленных ответчиком в адрес истца счетов) указывает на то, что Контракт в  действительности не заключался, а суды в нарушение статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  проверили надлежащим образом обоснованность заявления ответчика о  фальсификации доказательства.  

 Податель жалобы также считает, что признав Контракт заключенным,  суды неправильно определили применимое право. Как полагает податель  жалобы, поскольку в представленной истцом копии Контракта отсутствуют  положения о выборе применимого права, судам следовало руководствоваться  пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), то есть применить к спорным правоотношениям право продавца, местом  деятельности которого является Федеративная Республика Германия. Кроме  того, признав, что к спорным правоотношениям следует применять нормы  российского права, суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ при разрешении спора,  вытекающего из внешнеэкономической сделки, отношения по которой  подпадают под действие международного договора, следовало  руководствоваться нормами международного договора, в данном случае  нормами Веской конвенции 1980 года «О международной купли-продаже  товаров».  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании 13.09.2018 представители Компании поддержали  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2018 по  инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 20.09.2018.  После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда с  участием представителя Компании, который настаивал на доводах  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) во исполнение  Контракта и дополнительных соглашений к Контракту от 09.02.2016 № 1, от  16.03.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3, от 07.04.2016 № 4 перечислило в адрес  Компании (продавец) 560 947,63 евро в качестве предварительной оплаты за  керамическую плитку.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией  предусмотренного Контрактом обязательства по поставке товара на стороне  Компании образовалась задолженность в размере 205 801,27 евро (не  обеспеченный поставкой аванс), Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Компания заявила о  фальсификации доказательства (Контракта), представив нотариально  удостоверенный и апостилированный аффидевит управляющего директора  Компании, из которого следует, что Контракт Компанией не заключался и со  стороны Компании подписан не управляющим директором Компании, а  неустановленным лицом.  

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции, сопоставив  представленную истцом копию Контракта с другими доказательствами по делу  (а именно, с документами, полученными от АО КБ «Энерготрансбанк» (далее –  Банк): копия контракта, аналогичная по форме и содержанию; паспорт сделки;  ведомости банковского контроля; платежные документы о перечислении  денежных средств в адрес ответчика; таможенные декларации), не усмотрел  оснований для исключения копии Контракта из числа доказательств по делу и  отказал Компании в удовлетворении заявления о фальсификации.  

Поскольку ответчиком факт получения от истца денежных средств не  оспаривался, суды пришли к выводу, что ответчик своими конклюдентными  действиями признал наличие заключенного между сторонами Контракта.  Установив, что оплаченный истцом товар на сумму 205 801,27 евро покупателю  не передан, суды, применив к спорным правоотношениям нормы российского  права (пункт 1 статьи 457 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ), удовлетворили иск и  взыскали с Компании в пользу Общества 205 801,27 евро задолженности в виде  перечисленных Компании авансовых платежей, не обеспеченных встречной  поставкой товара.  

В обоснование применения к спорным правоотношениям норм  российского права суды сослались на то, что в Контракте сторонами не  согласовано материальное право, применимое при разрешении споров, а истец  обратился в суд с иском, основанным на нормах российского права. Указав, что  о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права иных,  чем российские, ответчик заявил по истечении длительного времени с момента  начала рассмотрения дела, суды расценили это заявление как злоупотребление  ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного  разбирательства и воспрепятствования вынесению законного и обоснованного  судебного акта.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к  гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или  иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям,  осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда  объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании  международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других  законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской  Федерации.  

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно  определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с  которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным  элементом, наиболее тесно связано.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что  выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров  арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического  подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву.  Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает,  что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор,  руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами  международных договоров или федеральных законов.  

 Поскольку в рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к  Компании, которая имеет статус иностранного юридического лица, суду  следовало в соответствии с положениями статьи 1186 ГК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 23, определить  право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с  участием иностранных лиц.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска о  взыскании с Компании 205 801, 27 евро задолженности Общество сослалось на  ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств (недопоставка  в адрес Общества товара, предусмотренного Контрактом).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения от  истца денежных средств, отрицал наличие между сторонами договорных  отношений.  

Проверив указанный довод путем сопоставления представленной истцом  копии Контракта с аналогичной по форме и содержанию копией контракта,  представленной Банком, суды признали копию Контракта надлежащим  доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных  отношений, вытекающих из договора купли-продажи, и применили к спорным  правоотношениям нормы российского материального права.  

При этом в тексте Контракта отсутствуют положения о выборе  материального права, применимого при разрешении споров.  

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее  применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о  подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на  момент заключения договора находится место жительства или основное место  деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее  значение для содержания договора.  

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее  значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в  частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2  

статьи 1211 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 ГК РФ если из закона, условий  или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает,  что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в  пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой  договор более тесно связан.  

Применив к спорным правоотношениям нормы российского права, суд  первой инстанции не установил совокупности указанных в пункте 9  

статьи 1211 ГК РФ обстоятельств, из которых явно вытекает, что Контракт более  тесно связан с правом Российской Федерации. Апелляционный суд не устранил  недостатки, допущенные судом первой инстанции при определении  подлежащего применению материального права. В связи с этим вывод судов о  применении к спорным правоотношениям норм российского права нельзя  признать обоснованным.  

Наличие договорных отношений между сторонами установлено судами на  основании паспорта сделки, оформленного истцом, а также на признании  ответчиком факта получения от истца денежных средств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  документы (паспорт сделки; ведомости банковского контроля; платежные  документы о перечислении денежных средств в адрес ответчика с указанием  реквизитов Контракта; таможенные декларации) и признав документально  подтвержденным факт перечисления истцу денежных средств в качестве  предоплаты за товар, указанный в Контракте, суды сделали вывод о том, что  ответчик своими конклюдентными действиями признал наличие заключенного  между сторонами Контракта.  

Однако такая судебная оценка существа спорных правоотношений не  согласуется с материалами дела и не учитывает ряда положений главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, суды проигнорировали доводы ответчика о том, что паспорт сделки  оформлен истцом на основании представленной в Банк копии Контракта,  заключение которого ответчик отрицал, при этом Банк лишь удостоверил факт  соответствия копии Контракта некоему оригинальному документу, подлинность  которого никем не проверялась. Упоминание реквизитов Контракта в  таможенных декларациях также не свидетельствует об исполнении сделки со  стороны ответчика, поскольку при поставке товаров на условиях  

ИНКОТЕРМС 2010 - EXW товары на территорию Российской Федерации  ввозятся покупателем, который и осуществляет их декларирование путем  представления таможенным органом необходимых документов. Судами также  не дана оценка доводу ответчика о том, что денежные средства на счет  Компании поступали во исполнение сделок, заключенных с ООО «АНТТЕК» и  ООО «Дювилс-Макс», в привлечении которых к участию в деле судом первой  инстанции было отказано. Как указывает податель жалобы, Общество  производило валютные платежи за покупателей товаров на основании  инвойсов, которые Компания выставляла в адрес покупателей (ООО «АНТТЕК»  и ООО «Дювилс-Макс»); направление Обществу инвойса, копия которого  получена судом от Банка, Компания отрицала.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный Контракт  исполнялся ответчиком, сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи.  

Между тем установление фактических обстоятельств, связанных с  исполнением Контракта, необходимо как для проверки доводов ответчика об  отсутствии между сторонами договорных отношений, так и для правильного  определения применимого права, поскольку гражданско-правовые отношения,  вытекающие из договоров, и гражданско-правовые отношения, вытекающие из  обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения,  регулируются различными коллизионными нормами (статьи 1211, 1223 ГК РФ).  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что по делу  требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение  для рассмотрения спора по существу, поэтому обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о  целесообразности привлечения к участию в деле ООО «АНТТЕК» и ООО  «Дювилс-Макс», по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно оценить обстоятельства дела и доводы участников  спора, определить предмет доказывания и применимое права, после чего  

принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  по делу № А21-9409/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова