﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8887/2021

Дело № А41-107520/17

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД»: Холодилина М.М. по доверенности от 01.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАПО" на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-107520/17, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – ООО «Рантект-МФД») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович. 

            Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 августа 2018 года. 

            Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

            При рассмотрении дела № А41-107520/17 о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №А41-107520/17 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна. 

            ООО "Региональное агропроизводственное объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Рантект-МФД» по передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры № 210, площадью 99,0 кв.м, на 6 этаже, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2, д. 5/2, стоимостью 6 732 000 руб., однокомнатной квартиры № 295, площадью 51,9 кв.м, на 18 этаже, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2, д. 5/2.

            Заявление подано на основании статей 100, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано. 

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РАПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ООО «РАПО» (участник долевого строительства) и ООО «Рантект-МФД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-5/2-210, в соответствии с которым застройщик обязуется силами привлеченных подрядных организаций построить кирпично-монолитный 25-этажный двухсекционный жилой дом корпус 5/2 с нежилой площадью и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. № 2 и после получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (при условии уплаты последним цены настоящего договора) объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № 210, площадью 99,0 кв.м, на 6 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. 

            Цена квартиры составляет 6 732 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

            Также, 16 июля 2018 года между ООО «РАПО» (участник долевого строительства) и ООО «Рантект-МФД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-5/2-295, в соответствии с которым застройщик обязуется силами привлеченных подрядных организаций построить кирпично-монолитный 25-этажный двухсекционный жилой дом корпус 5/2 с нежилой площадью и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. № 2 и после получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (при условии уплаты последним цены настоящего договора) объект долевого строительства однокомнатную квартиру № 295, площадью 51,9 кв.м, на 18 этаже а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. 

            Цена квартиры составляет 3 529 200 руб. (пункт 3.2 договора). 

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "РАПО" указало на то, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена кредитором путем подписания акта об исполнении обязательств по мировому соглашению от 10 сентября 2018 года и акта зачета встречных денежных требований от 10 сентября 2018 года. Однако квартиры до настоящего времени участнику строительства должником не переданы.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты спорных квартир.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

            Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения. 

            В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18. 

            Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 27.12.17, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17. 

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

            В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. 

            Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве). 

            Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома. 

            Этот перечень сформулирован открытым – согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

            Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

            По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

            установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

            установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Как указывалось выше, требование ООО "РАПО" основано на договорах  участия в долевом строительстве №ДУДС-5/2-210 и № ДУДС-5/2-295 от 16.07.2018г.

            В качестве доказательств исполнения ООО "РАПО" обязательств по спорным договорам участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартир кредитором представлены акт об исполнении обязательств по мировому соглашению от 10 сентября 2018 года и акт зачета встречных денежных требований от 10 сентября 2018 года.          

            Из материалов настоящего обособленного спора следует и судом установлено, что ООО «РАПО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рантект-МФД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 490 220 рублей.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 по делу № А41-72714/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Рантект-МФД» уплачивает ООО «РАПО» часть основного долга в размере 17 541 198 руб., что составляет 90 процентов суммы основного долга, указанной в п. 1 данного мирового соглашения, в следующем порядке (с рассрочкой платежа). 

            Поскольку ООО «Рантект-МФД» обязательства по мировому соглашению не были исполнены, ООО «РАПО» обратилось в суд с настоящим с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» 17 601 423 руб. 50 коп. 

            Судом установлено, что платежными поручениями № 349 от 07 июня 2018 года на сумму 681 753 руб. 55 коп., № 43 от 16 июля 2018 года на сумму 108 944 руб. 85 коп. ООО «Рантект-МФД» вернуло ООО «РАПО» денежные средства по мировому соглашению. 

            10 сентября 2018 года между ООО «Рантект-МФД» и ООО «РАПО» подписан акт об исполнении обязательств по мировому соглашению, в соответствии с которым ООО «РАПО» получило от ООО «Рантект-МФД» исполнение на полную сумму денежных требований по мировому соглашению. 

            Определением суда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «РАПО» было отказано. 

            Определением суда от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «Региональное агропроизводственное объединение» и ООО «Рантект-МФД», оформленный актом от 10 сентября 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Региональное агропроизводственное объединение» перед ООО «Рантект-МФД» по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-210 в размере 6 732 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-295 в размере 3 529 200 руб. Суд также восстановил задолженность ООО «Рантект-МФД» перед ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в размере 10 261 200 руб. по мировому соглашению от 20.04.2016 по делу № А41-72714/15.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая, что участником строительства не представлено доказательств оплаты стоимости квартир, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "РАПО" в удовлетворении заявленных требований.

            Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

            Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

            Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин