﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2255/2021

06 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Т.М. Ресовская

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:	

Общества  с ограниченной ответственностью "ЮРРОС"

к 1.Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной М.В. 

2.Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос"

о признании недействительным постановлений от 27.11.2020, 07.12.2020, 26.08.2020,  17.12.2020, 16.12.2020 вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной М.В.

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Васютиной М.В. (удостоверение)

2) Ларченков А.М. (по доверенности от 26.02.20210

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу:

о признании недействительным постановления от 27.11.2020 года о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной Марией Владимировной; 

о признании недействительным постановления от 07.12.2020 года о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной Марией Владимировной;

о признании недействительным постановления о наложении ареста от 26.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной Марией Владимировной; 

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 17.12.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной Марией Владимировной;

о признании недействительным постановления о передаче на реализацию на торгах от 16.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной Марией Владимировной.

К  участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос".

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77056/2020.

Определением от    18.11.2021 суд возобновил производство по делу, поскольку решение по делу № А56-77056/2020 вступило в законную силу.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Васютина М.В. рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1644 от 22.07.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу по делу № 1644 предметом исполнения которого является  взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 45 499 866, 13 руб. в отношении должника ООО "Юррос" возбудил  исполнительное производство №27278/20/78022-ИП.

27.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Васютина М.В. рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1624 от 22.07.2020, выданный Межрайонной ИФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу по делу № 24957 от 22.07.2020, предметом исполнения которого является  взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 2 478 626,70руб. в отношении должника: ООО "Юррос" возбудил исполнительное производство №27278/20/78022-ИП.

28.07.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №27154/20/78022-СД.

29.07.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Васютиной М.В. осуществлен выход в адрес должника:  191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17-19, лит.А, кв. 16, по указанному адресу должник не установлен.

31.07.2020 судебным приставом – исполнителем Обществу вручено под роспись требование о предоставлении документов в том числе о дебиторской задолженности, открытых расчетных счетов, требование должником не исполнено.

26.08.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника (транспортные средства), в количестве 6 единиц, должник присутствовал при составлении акта описи ареста, что подтверждает отметка в акте описи ареста генеральным директором Посланчиком Ю.А. 

26.08.2020 составлен акт описи ареста имущества должника (транспортные средства), в количестве 10 единиц, должник присутствовал при составлении акта описи ареста, что подтверждает отметка в акте описи ареста генеральным директором Посланчиком Ю.А. 

08.09.2020 все арестованное имущество должника от 26.08.2020 передано на оценку.

23.10.2020 судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП Васютина М.В. рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2072 от 21.10.2020, выданный Межрайонной ИФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу по делу № 27631 от 21.10.2020, предметом исполнения которого является  взыскание налогов, в размере: 2 942 286, 2 руб. в отношении должника: ООО «ЮРРОС», возбудила исполнительное производство №45214/20/78022, ИП присоединено к сводному исполнительному производству №27154/20/78022-СД

30.10.2020 принят отчет об оценке имущества (самосвал, 2006 г/в, vin.№X3W65392A60000071, В557МХ178, форд транзит, vin Z6FXXXESGXHK77474, 2017 г/в А579А0198).

30.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества №78022/20/10836122.

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Васютиной М.В. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

В целях определения рыночной стоимости имущества судебным приставом привлечен оценщик из ООО «Аналитический центр «Кронос».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества Должника составляет 18 749 167 рублей.

   Полагая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку принятая в них стоимость его имущества является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, ООО «Юррос» обратилась в суд с настоящим заявлением.

 В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

-в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

-во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

-в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

-в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиков в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения в произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то тесть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со  ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчетах.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника. Арест наложен с правом пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Таким образом, арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Указанные действия не нарушили и не могли нарушить права и законные интересы заявителя, так как являются обеспечительной мерой. Право пользования имуществом за должником сохранено.

Постановления от 07.12.2020 и от 17.12.2020 о принятии результатов оценки вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве; к оценке привлечен профессиональный оценщик; вынесено соответствующее постановление о принятии результатов оценки.

Материалы дела не содержат доказательства того, что оценка имущества является ненадлежащей. Сам отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» заявителем не оспаривался.

Кроме того, отчет об оценке составлен в декабре 2020 года, и к моменту рассмотрения дела в суде является недействительным в силу абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как пояснил судебным пристав-исполнитель, в настоящее время в отношении ООО «Юррос» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем исполнительное производство в отношении Общества приостановлено, арест с имущества снят (постановление от 14.04.2021), торги не проводились.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя. Постановления вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, являются правомерными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества  с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Ресовская Т.М.