АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-10451/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ № 1» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии третьих лиц: 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>), 3) департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), 4) общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион Проект» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки в размере 3693338,55 рублей, убытков в размере 341264 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 1407/20 от 14.07.2020, диплом, свидетельство, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2020, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3693338,55 рублей, убытков в размере 341264 рубля по договору № 28/06-С7 от 28.06.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что просрочка допущены не по его вине, выполнению работ препятствовали погодные условия, отсутствие строительной готовности, необходимость внесения изменений к рабочую документацию, в связи с чем, выполнение работ приостанавливалось, о чем, извещался истец. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Заказчик), ООО «СибСтройСнаб» (строительный контроль), департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик», ООО «ПСК Регион Проект» (проектировщик).

Третьи лица, представили письменные пояснения по иску и поддержали позицию истца.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 28.06.2019 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор № 28//06-С7, согласно пункту 1.1. которого, Субподрядчик обязался в установленные сроки по заданию Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), проектно-сметной документацией и условиями Договора в полном объеме, а Генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 14595154,80 рублей 80 копеек, которая должна быть выплачена в следующем порядке: 4378546,44 рублей в течение 7 (семи) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-2). Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) дней после фактического выполнения работ по подписанным КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 1) с момента заключения договора в течение 110 дней, следовательно, ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 16.10.2019.

Между тем, результат работ был передан ответчику лишь 25.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в период с 17.10.2019 по 24.08.2020, в связи с чем, истец на основании пункта 8.3. договора начислил неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 3693338,55 рублей (с учетом частичного гашения ответчиком).

Кроме того, согласно 2.1.15 договора, при выполнении работ Субподрядчик обязаны обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

В связи с допущенными при выполнении работ нарушениями, произошло затопление квартир многоквартирного дома, в результате которых был причинен ущерб (вред) имуществу третьих лиц, который истец возместил в пользу собственников, а также Фонду по решениям судов.

Возмещение убытков произведено в пользу ФИО3 платежным поручением № 1193 от 16.10.2020 в размере 65000 рублей, в пользу Фонда платежными поручениями №1113 от 26.08.2021 в размере 315030 рублей, № 1114 от 26.08.2021 в размере 26234 рубля, в пользу ФИО4 в размере 3600 рублей, на общую сумму 409864 рубля.

В целях возмещения неустойки и убытков истцом в адрес ответчика 01.03.2021 была направлена претензия от 26.02.2021 исх. №26/02, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора в редакции Графика выполнения работ (Приложение № 1) с момента заключения договора в течение 110 дней.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3693338,55 рублей от стоимости работ, так сроки по этапам не разбиты.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку при заключении договоров отсутствовала строительная готовность, имелась необходимость внесения изменений в проектную документацию, не учтена сезонность выполнения работ, в связи с чем, в ходе выполнения работ истец неоднократно приостанавливал их выполнение, о чем уведомлял заказчика.

Истец возражал по доводам ответчика и указывал, что погодные условия не являются основанием для приостановления выполнения работ, поскольку ответчик, заключая договор 28.06.2019, осознавал сроки выполнения работ, от заключения договора при этом не отказался, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не заявил.

Относительно приостановления выполнения работ указал, что ответчик не извещал его о проведении осмотров, в связи с чем, представитель истца и Фонда не присутствовали при актировании и не могли заявить возражения относительно приостановления выполнения работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, находит доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В процессе исполнения договора производство работ приостанавливалось по независящим от ответчика обстоятельствам, в общей сложности на 250 дней, что подтверждается Журналом производства работ, который в соответствии с пунктом 2.1.13. договора Субподрядчик ежедневно вел от имени Генподрядчика.

Указанный журнал, заполнялся ответчиком, во исполнение истцом обязательств по договору №РТС254Б190161(Д) заключенному последним 31.05.2019 с Фондом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, в журнале и соответствующих актах о приостановлении, подписанных представителями истца и ответчика, технического заказчика (Департамент) отражены следующие обстоятельства, препятствовавшие исполнению договора.

15.07.2019 комиссией в составе представителей: ответчика, истца, Фонда, технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, собственников МКД производство работ было приостановлено до подготовки МКД к производству работ управляющей организацией.

06.08.2019 комиссией в составе представителей: Субподрядчика, Генподрядчика, Заказчика, Технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей организации, собственников МКД, было установлено, что управляющей организацией обязанность по подготовке МКД к производству работ не исполнена. А также обнаружен питающий кабель электроснабжения, закрепленный к стойкам стропильной системы подлежащим к замене.

ООО УК «Жилком» было повторно предписано обеспечить уборку строительного мусора, демонтаж слаботочных систем из чердачного помещения МКД, кабель электроснабжения со стойки стропильной системы в срок до 01.09.2019. 

02.09.2019 Субподрядчик приступил к выполнению работ, после приостановки в 49 дней до подготовки объекта к работам, что отражено в пункте 23 журнала.

Истец возражал в указанной части и указал, что в установленном порядке ответчик не уведомлял ни его, ни Фонд.

Суд, отклоняет возражения истца, поскольку в актах стоят подписи уполномоченных лиц, истца – ФИО5 на основании приказа №21/06-С7 от 21.06.2019, а также Технического заказчика, следовательно, обязанность по извещению Генподрядчика и Заказчика соблюдена ответчиком, возражений о приостановлении работ, уполномоченными лицами не заявлено.

Доводы истца о том, что ФИО5 не был уполномочен на осуществление контроля, судом отклоняется, поскольку в приказе №21/06-С7 от 21.06.2019 указанное лицо назначено представителем истца, ответственным за ходом работ по капитальному строительству, приказ подписан руководителем истца и заверен оттиском печати. 

Остальные доводы истца в указанной части судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально, а также не имеющие правового значения для рассмотрения спора. 

17.09.2019 актом рабочей комиссии, было принято решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

15.10.2019 за исх. №78 от ООО «ПСК Регион Проект» (Проектировщик) в адрес истца в ответ на обращение от 17.09.19 №124 поступило согласование изменений с приложением исправленных листов проектной документации.

Указанный ответ был доведен до ответчика, после чего 16.10.2019 работы были возобновлены, срок приостановки работ до исправления проектной документации составил 29 дней (пункт 36 Журнала производства работ).

18.12.2019, 19.12.2019, при осмотре МКД, комиссией в составе представителей: Субподрядчика, Генподрядчика, Заказчика, Технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей организации, собственников МКД было, в том числе принято решение о приостановке работ по демонтажу утеплителя с перекрытия чердака до наступления положительных среднесуточных температур, во избежание промерзания МКД.

11.01.2020, по завершении прочих работ, капитальный ремонт крыши МКД был приостановлен до 01.05.2020 (пункт 85 Журнала производства работ).

02.05.2020 Подрядчик возобновил работы после 112 дней приостановки до наступления положительных среднесуточных температур.

01.06.2020 в результате совместного осмотра представителями организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей организации и собственников МКД состояния балок перекрытия на чердаке, были обнаружены гнилые перекрытия над квартирами №9, 10, 19, 20, 47, 76, 83, 84, а также принято решение о приостановке работ.

05.06.2020 за исх. №458, в адрес Заказчика и Генподрядчика от ООО УК «Жилком» поступило официальное уведомление о необходимости приостановки работ.

15.06.2020 исходящим письмом №ИС-02717 Заказчик утвердил приостановку работ по монтажу утеплителя над квартирами №9, 10, 19, 20, 47, 76, 83, 84 МКД.

16.06.2020 Работы были возобновлены, в части монтажа утеплителя на не поврежденных участках перекрытия чердака.

Срок приостановки работ по указанным обстоятельствам составил 15 дней (пункт 88 Журнала производства работ).

03.07.2020 Актом рабочей комиссии работы были приостановлены до подготовки проектной организацией, плана утепления чердачного перекрытия девятого подъезда.

01.08.2020, по получении проектного решения по монтажу утеплителя на сгнившие балки перекрытий, Актом рабочей комиссии работы по утеплению перекрытий над квартирами №9, 10, 19, 20, 47, 76, 83, 84 МКД, были возобновлены после 29 дней приостановки (пункт 92-93 Журнала производства работ).

Кроме того, в процессе производства работы приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условий в общей сложности на 16 дней: 05.07.2019, 10.07.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 28.10.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 22.11.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, что подтверждается записями в журнале производства работ №№13, 18, 32, 34, 37, 39, 49, 56, 58, 61, 69, 70, 71. 

Истец возражал по указанным доводам и указал, что оснований для приостановления выполнения работ на 112 дней не имелось, он не был уведомлен о приостановлении, равно как и Фонд.

Вместе с тем, все акты подписаны уполномоченными представителями истца и технического заказчика, возражений о приостановлении работ не заявлено.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Приостановка выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями является основанием для продления сроков работ по договору (подпункт «в» пункта 223 Положения № 615).

В журнале указаны даты приостановки работ, поскольку в соответствующие даты в районе выполнения работ по договору наблюдались неблагоприятные погодные условия (дожди), что подтверждается справками ФГБУ Западно-Сибирское УГМС.

Специфика работ, связанных с ремонтом крыши, со всей очевидностью не предполагает их выполнение во время дождей, а также низких температур. Выполнение работ по ремонту крыши во время дождя и низких температур повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству, а также привело бы к затоплению и промерзанию помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, неблагоприятные погодные условия (отрицательная температура продолжительное время, обильные снегопады, перепады температур, образование наледи, дожи), носили непреодолимый для субподрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ.

 В таком случае нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку в указанные дни.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А81-1094/2019.

Внесение изменений в проектную документацию обусловлено необходимостью выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивающими годность и прочность результата работ в течение гарантийного и эксплуатационных сроков.

Поскольку работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были приостановлены в общей сложности на 250 дней, по независящим от субподрядчика обстоятельствам, последний вправе рассчитывать на соразмерное продление сроков выполнения работ по договору.

Исходя из изложенного, срок производства работ по договору составит 360 (110+250) дней, таким образом, срок окончания производства работ по договору 22.06.2020. 

Как указал ответчик, работы в полном объеме было выполнены 10.08.2020, сто подтверждается сведениями из журнала, при этом акт о приемке выполненных работ (КС-2) был подписан Генподрядчиком только 25.08.2020.

Вместе с тем, доказательств передачи актов формы КС-2 или иного способа извещения истца об окончании работ и готовности к сдаче результата работ ответчиком не представлено, следовательно, суд принимает дату 25.08.2020 как дату сдачи ответчиком и приемки истцом результата работ по договору. 

Исходя из изложенного, период просрочки составляет 65 дней с 22.06.2020 по 25.08.2020, следовательно, неустойка составляет 797152,36 рублей.

При этом ответчиком добровольно уплачена неустойка в ходе рассмотрения дела в размере 145256,64 копейки, в связи с чем, размер неустойки составляет 61895,72 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в ходе выполнения работ субподрядчиком в виде затопления квартир, которые с учетом частичной оплаты ответчиком составляют 341264 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1061 ГК РФ).

В обоснование причиненных убытков, а также их размера истцом представлены решения судов общей юрисдикции о взыскании с Фонда в пользу собственников ущерба, причиненного затоплением, акты о затоплении, заявления собственников о возмещении, а также платежные поручения о возмещении убытков собственникам, а также Фонду.

Ответчик признал причинение убытков на сумму 68600 рублей и произвел их оплату, в том числе, по собственникам ФИО3, ФИО4

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Размер убытков 341264 рубля подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ они являются обязательными для арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства возмещения убытков по искам собственников к Фонду подтверждены платежными поручениями № 113, 114 от 26.08.2021.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Пунктом 8.2. договора установлено, что Субподрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ суд буквально толкуя положения пункта 8.2. договора применительно к положениям статьи 394 ГК РФ суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

С учетом положений 49, 69, 70 АПК РФ требование истца о возмещении убытков в размере 341264 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 246915 рублей 34 копейки неустойки, 6002 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3992 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина