АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-61210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Омега Принт» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева»               ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), 

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-61210/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Принт», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании: разницы между ценой заменяемого товара – нового автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE и автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE 2014 года выпуска, VIN 

<

***> на момент вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-54743/2016 в сумме 2 119 144 руб. 81 коп.; реального ущерба в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с момента поломки 26.12.2015 и до окончания срока лизинга 21.08.2016 в сумме 226 601 руб. 19 коп.; реального ущерба в размере возмещенных Обществом затрат общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг») по уплате транспортного налога в сумме 31 203 руб. 63 коп.; упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств в сумме 95 000 руб. в месяц на внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства за период с января 2016 года по август 2018 года включительно в сумме 635 190 599 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт причинения убытков истцу и их размер подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          ООО «Балтийский лизинг» (покупателем, лизингодателем), Обществом (лизингополучателем) и Компанией (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 14.08.2014 № 1448/14-ОБЛ-К.

По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль марки JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска (новый), цвет черный, VIN 

<

***>, ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014, с дизельным двигателем (далее – автомобиль 1) стоимостью 2 620 000 руб., для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 14.08.2014 № 1448/14-ОБЛ. 

Пунктом 2.6 договора лизинга установлен срок лизинга 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. 

Автомобиль 1 был передан Обществу по акту от 21.08.2014, срок лизинга был установлен сторонами до 21.08.2016. 

В связи с произошедшей 26.12.2015 поломкой автомобиля 1 последний выбыл из владения и пользования Общества и был передан в сервисный центр Компании и в дальнейшем Обществу не возвращен. 

Общество 11.01.2016 в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 1 и отказом Компании от его ремонта и замены арендовало другой автомобиль и в период с января 2016 по август 2018 включительно вносило арендные платежи по указанному договору аренды в сумме 95 000 руб. в месяц. 

Истец ссылается на то, что данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-54743/2016 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-90376/2019.

Несмотря на то, что автомобиль 1 выбыл из владения и пользования истца с момента его поломки 26.12.2015, в период его простоя Общество продолжало нести расходы в виде лизинговых и иных платежей в течение срока лизинга, то есть до 21.08.2016, и до момента выкупа у лизингодателя 10.01.2018. 

Истец указывает, что реальный ущерб в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с момента поломки до окончания срока лизинга составил 226 601 руб. 19 коп. 

После окончания срока действия договора лизинга Общество платежными поручениями от 04.09.2017 № 470 на сумму 23 666 руб. 38 коп. и от 10.01.2018 № 8650055 на сумму 7537 руб. 25 коп. возместило ООО «Балтийский лизинг», как балансодержателю автомобиля затраты на уплату транспортного налога в размере 31 203 руб. 63 коп., что также составило реальный ущерб Общества. 

В связи с выплатой арендных платежей на протяжении 32 месяцев – с января 2016 года по август 2018 года – Общество ежемесячно выводило из оборота 95 000 руб., которые при нормальных условиях ежемесячно вкладывались бы истцом в производство полиграфической и иной рекламной продукции, реализуемой основному партнеру Общества – акционерному обществу «Л'ОРЕАЛЬ» в соответствии с договором на закупку продукции от 01.01.2016. 

Размер упущенной выгоды по расчету истца за указанный период составил 635 190 599 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-54743/2016, вступившим в законную силу 04.07.2018, удовлетворены требования Общества об обязании Компании заменить автомобиль 1 на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества. 

Как указывает истец, во исполнение данного решения суда между Компанией и Обществом заключен договор мены автомобилей от 07.09.2018, в рамках которого Компания передала Обществу по акту новый автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль 2). 

Заключая в 2014 году договоры лизинга и купли-продажи Общество приобретало новый автомобиль 2014 года выпуска, рыночная цена автомобиля 1 на момент его приобретения лизингодателем составляла 2 895 000 руб..

Стоимость нового автомобиля той же марки аналогичной комплектации на момент вынесения решения по делу № А56-54743/2016 составляла 4 973 919 руб. 44 коп. 

Стоимость автомобиля 2 на момент вынесения решения по делу                        № А56-54743/2016 составляла 2 854 774 руб. 63 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 45-21. 

Разница в стоимости нового автомобиля марки JEEР GRAND CHEROKEE аналогичной автомобилю 1 комплектации и предоставленного взамен него автомобиля 2 на момент вынесения решения суда по делу № А56-54743/2016 составила 2 119 144 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу                          № А56-54743/2016 и заменил автомобиль ненадлежащего качества автомобилем, соответствующим условиям договора купли-продажи от 14.08.2014 № 1448/14-ОБЛ-К.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. 

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 226 601 руб. 19 коп. и ущерба в размере возмещенных Обществом затрат лизингодателя по уплате транспортного налога в сумме 31 203 руб. 63 коп. соответствуют указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-90376/2019 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

С учетом положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пунктов 2, 3 Постановления № 7, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, суды обоснованно отказали истцу в части требований о взыскании упущенной выгоды. 

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-61210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Принт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев