Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7565/2017

г. Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения и фактически понесенных затрат на процедуру банкротства в сумме 103 891,61 рублей, в деле № А58-7565/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678440, ул. Заречная, 4, с. Саскылах, Анабарский улус) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

определением арбитражного суда от 29.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган, УФНС по РС (Я)) признано обоснованным, и в отношении Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» (далее – должник, АД ООО «Сивиком») введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» - 15.12.2017.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 производство по делу А58- 7565/2017 о признании АД ООО «Сивиком» несостоятельным (банкротом) прекращено, по мотиву отсутствия имущества и денежных средств у должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

21.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в виде вознаграждения и фактически понесенных затрат на процедуру банкротства в сумме 103 891,61 руб., в том числе: 90 000 руб. задолженность по вознаграждению за период с 27.11.2017 по 27.02.2018, 13 891, 61 руб. фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по РС (Я) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы и вознаграждение в размере 103 891, 61 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по РС (Я) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий ФИО2 не имеет права на предъявление самостоятельного иска о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа. Заявитель полагает о наличии обоснованных оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку объем работы временного управляющего фактически ограничился опубликованием соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ и направлением запросов в регистрирующие органы. Заявитель считает необоснованным утверждение суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику. Заявитель указывает, что к 16.12.2017 временному управляющему стало известно об отсутствии какого-либо имущества у должника и что необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве должника, в том числе в составлении анализа финансового состояния должника не имеется. По мнению заявителя, временный управляющий ФИО2 с 01.01.2018 затянул процедуру наблюдения, т.к. фактически ходатайство о прекращении производства по делу подано в суд только 19.02.2018.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным управляющим АД ООО «Сивиком» с 27.11.2017 по 01.03.2018. 

Временным управляющим ФИО2 опубликовано шесть обязательных сообщений и один итоговый отчет о процедуре. Оплата публикаций производилась путем списания денежных средств со счета арбитражного управляющего в момент публикации. Публикация сведений на сайте ЕФРСБ и их оплата подтверждается распечатками из личного кабинета арбитражного управляющего данного сайта. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. 

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия), Отделения по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; представлена выписка из ЕГРН, сведения об открытых банковских счетах, ответ АКБ «Алмазэргиэнбанка» АО.    

Временным управляющим ФИО2 направлены запросы в МИФНС № 1  по Республике Саха (Якутия) и в МИФНС № 5 но Республике Саха (Якутия) о предоставлении документов: выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов общества, актов сверки, подтверждающих сумму задолженности, копии имеющихся бухгалтерских документов и сдаваемой отчетности начиная с 01.01.2014, копии документов о результатах проверок в отношении должника за период с 01.01.2014, информации о расчетных, текущих, валютных и иных счетах АД ООО «Сивиком». Запросы получены 07.12.2017 и 18.12.2017, 24.01.2018 в связи с не поступлением ответа  направлен повторный запрос МИФНС № 1  по Республике Саха (Якутия). Запрошенные документы (бухгалтерская и налоговая отчетность) были представлены временному управляющему частично 06.02.2018, 09.02.2018. 

Временный управляющий ФИО2 обратился в МИФНС № 1  по Республике Саха (Якутия) с заявлением об оказании содействия в установлении адреса места нахождения должника и подтверждения его отсутствия/нахождения по юридическому адресу, запрос направлен факсом 28.12.2017. В связи с не поступлением ответа на указанное заявление 15.01.2018 направлено заявление в УФНС по Республике Саха (Якутия) об оказании содействия в получении ответа на обращение, направленное в МИФНС № 1  по Республике Саха (Якутия). 31.01.2018 временному управляющему была предоставлена копия протокола осмотра объекта недвижимости, согласно которому АД ООО «Сивиком» по юридическому адресу отсутствует.  

Обращения к должнику и его участникам о необходимости погашения расходов по процедуре банкротства направлены участнику АД ООО «Сивиком» ФИО3, директору АД ООО «Сивиком» ФИО4 28.12.2017 вместе с повторными требованиями о передаче документов, имущества общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями запросов, обращений временного управляющего с отметками в получении, телеграммами. 

Согласно справке представленной АКБ «Алмазэргиэнбанк» № 01-21-29/3-00113 от 12.01.2018, на расчетном счете должника АД ООО «Сивиком» по состоянию на 11.01.2018 остаток денежных средств составил 15 000 рублей. Очередь неисполненных в срок распоряжений составляет 5 852 095,26 руб. Обороты денежных средств за период с 01.01.2014 по 10.01.2018 отсутствуют.

Временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, составлен отчет о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. 

Из отчёта временного управляющего от 09.02.2018, следует, что источники для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, у должника отсутствуют.

09.02.2018 временным управляющим проведено собрание кредиторов на котором принято решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 производство по делу А58- 7565/2017 о признании АД ООО «Сивиком» несостоятельным (банкротом) прекращено, по мотиву отсутствия имущества и денежных средств у должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о выплате вознаграждения за период с 27.11.2017 по 27.02.2018 в размере 90 000 руб., 13 891,61 руб. фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО2, от исполнения обязанностей и проведением временным управляющим комплекса всех мероприятий по делу А58-7565/2017, отсутствием денежных средств и имущества у должника, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по РС (Я) судебных расходов и вознаграждение в размере 103 891, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя судебных расходов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве АД ООО «Сивиком» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, денежных средств, необходимых для финансирование процедуры банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице УФНС по РС (Я).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2017) и исполнял свои обязанности по день оглашения резолютивной определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 01.03.2018.

Соответственно сумма вознаграждения должна была быть рассчитана за период с 27.11.2017 по 01.03.2018.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о выплате вознаграждения за период с 27.11.2017 по 27.02.2018 в размере 90 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения от 02.03.2018 о прекращении производства по делу № А58-7565/2017 вопрос о распределении расходов не разрешен.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в рамках дела о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет права на предъявление самостоятельного иска о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель полагает о наличии обоснованных оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку объем работы временного управляющего фактически ограничился опубликованием соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ и направлением запросов в регистрирующие органы. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 97, а также в пункте 15 Постановления № 91.

Так, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение им убытков должнику,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Для целей уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения уполномоченным органом не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в спорный период (или в какую-либо часть данного периода) должником также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Таким образом, правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период выполнения им обязанностей временного управляющего должника у суда не имеется, довод апелляционной жалобы о наличии обоснованных оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего подлежит отклонению.

Материалами дела, подтверждено несение временным управляющим судебных расходов при осуществлении процедуры наблюдения в сумме 13 891, 61 руб.

По мнению заявителя, временный управляющий ФИО2 затянул процедуру наблюдения.

Согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки доводам жалобы, временным управляющим установлено, что согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства должника, не выявлено. Временным управляющим направлены заявления уполномоченному органу о предоставлении  бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствия/нахождения должника по юридическому адресу, однако ответы на указанные заявления были представлены временному управляющему частично 06.02.2018, 09.02.2018, копия протокола осмотра объекта недвижимости предоставлена временному управляющему 31.01.2018.

Финансовый анализ и заключение были завершены временным управляющим на следующий день после получения документов от уполномоченного органа – 08.02.2018, ходатайство о прекращении процедуры банкротства направлено в суд 19.02.2018, на следующий рабочий день после проведения собрания кредиторов, состоявшегося 16.02.2018.

Временный управляющий ФИО2 на собрании кредиторов 16.02.2018 отметил, что составление анализа финансового состояния должника закончено 08.02.2018, в связи с поздним представлением налоговым органом необходимых документов - 06.02.2018, при том, что запрос был получен инспекцией 18.12.2017.

Уполномоченным органом данная информация относительно позднего получения временным управляющим необходимых документов изложенная в протоколе не опровергнута. Замечаний на протокол не заявлено.

Запрошенные временным управляющим документы и полученные в январе, феврале 2018 года являются необходимыми для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве, исполнения статьи 67 Закона о банкротстве, составления финансового анализа деятельности должника.

Совершая указанные действия, арбитражный управляющий ФИО2 выполнял свои обязанности по надлежащей, полной проверке деятельности должника. С учетом указанного, оснований полагать совершенные действия несвоевременными и повлекшими затягивание процедуры не имеется.

Проведенные мероприятия являются необходимыми и стандартными, соответственно подлежит взысканию предъявленная сумма вознаграждения, размер которой установлен законом (ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве) и определением о введении наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку установленных доказательств и обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года по № А58-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова