ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10307/2018

Дело №А40-145885/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Дальневосточный национальный экспресс», АО «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-145885/17 (171-1419), принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Дальневосточный национальный экспресс» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" 

о взыскании 114 544 046 руб. по договору аренды с правом выкупа №358-АРВ/2010 от 29.09.2010, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, 10.04.2018г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 27.05.2017г.; 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 05.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 114.544.046 руб. по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2010г. №358-АРВ/2010.

Решением Арбитражного суда города от 17.01.2018 по делу №А40-145885/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 29.09.2010г. между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (прежнее наименование ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», лизингодателем) и ответчиком (далее - лизингополучателем) был заключен Договор аренды с правом выкупа №358-АРВ/2010 (далее – Договор аренды), по условиям которого истец принял обязательства передать ответчику во владение и пользование Предмет аренды: 80 фунтовая фитинговая платформа модели 13-1796 производитель МЗТМ в количестве 59 шт., 80 фунтовая фитинговая платформа модели 13-2118 производитель Алтайвагон в количестве 11 шт., 80 фунтовая фитинговая платформа модели 23-469-07 производитель ЗМК в количестве 187 шт., 60 фунтовая фитинговая платформа модели 13-1223 производитель Рузхиммаш в количестве 194 шт., 40 фунтовая фитинговая платформа модели 13-9744-01 производитель Трансмаш в количестве 276 шт. (далее – Имущество).

Согласно Договору аренды Имущество предоставляется в аренду на срок 116 арендных периодов.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи: по акту №1 от 01.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 3 шт.; по акту №2 от 01.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 7 шт.; по акту №3 от 02.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №4 от 03.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 4 шт.; по акту №5 от 03.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №6 от 04.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №7 от 05.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 3 шт.; по акту №8 от 06.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №9 от 07.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №10 от 08.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 4 шт.; по акту №11 от 08.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №12 от 09.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №13 от 10.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №14 от 10.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №15 от 11.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №16 от 12.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 3 шт.; по акту №17 от 13.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №18 от 14.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №19 от 15.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №20 от 16.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №21 от 17.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №22 от 18.10.2010 г. платформа мод. 23-469-07 – 71 шт., платформа мод. 13-1796 – 43 шт., платформа мод. 13-9744-01 – 170 шт., платформа мод. 13-1223 – 87 шт., платформа мод. 13-2118 – 8 шт.; по акту №23 от 18.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №24 от 18.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №25 от 19.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №26 от 20.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 3 шт.; по акту №27 от 20.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №28 от 21.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 5 шт.; по акту №29 от 21.10.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №30 от 22.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №31 от 23.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №32 от 24.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 3 шт.; по акту №33 от 27.10.2010 г. вагоны-платформы мод. 13-1223 – 2 шт.; по акту №34 от 01.11.2010 г. платформа мод. 13-1796 – 16 шт.; платформа мод.13-9744-01 – 106 шт.; платформа мод. 13-1223 – 37 шт.; платформа мод. 13-2118 – 3 шт.; платформа мод. 23-469-07 – 16 шт.; по акту №35 от 02.11.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.; по акту №36 от 10.11.2010 г. вагон-платформа мод. 13-1223 – 1 шт.

Всего истец передал ответчику 627 вагонов.

Сроки и размер оплаты арендных платежей определены в статье 7 Договора аренды, а также в Спецификациях на каждую их переданных партий вагонов.

Истец сослался на то, что правоотношения между сторонами были прерваны 09.11.2010 г., когда было произведено отчуждение 6788 ж.д. вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в том числе 627 ж.д. вагонов, находившихся у ответчика на основании Договора аренды, в пользу АО «ВЭБ-Лизинг». Одновременно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» были переданы права на получение арендных и иных платежей, в том числе по Договору аренды с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.01.2012 г. №А40-7155/11-124-16Б (полный текст изготовлен 02.02.2012г.) истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.05.2017 г. №А40-7155/11-124-16Б срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

В рамках дела №А40-7155/11-124-16Б было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению 6788 вагонов.

09 ноября 2010 г. между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ныне ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор купли-продажи №69-КП/2010, по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец) реализовало в пользу ООО «Лизинг Инвест» (покупателя) предмет лизинга.

09 ноября 2010 г. в отношении предмета лизинга были заключены договор купли-продажи №К275/01-10/ЛИ между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т», договоры купли-продажи №275/01-10, №275/02-10, №275/03-10 между ЗАО «Триал-Т» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Как следует из иска, формально первичная реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО «Лизинг Инвест», однако предыдущий собственник вагонов – ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» - рассматривал в качестве реального покупателя именно АО «ВЭБ-Лизинг», к которому напрямую, минуя две ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.08.2016 г. по делу №А40-715511-124-16Б признан недействительным договор купли-продажи 6788 вагонов между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и АО «ВЭБ-Лизинг». Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная со злоупотреблением права. Суд пришел к выводу, что сделки являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - Лизинговая компания «Инпромлизинг») и АО «ВЭБ-Лизинг» по отчуждению железнодорожных вагонов и передаче прав на получение лизинговых платежей.

Реальную сделку суд признал недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленной аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.

По мнению истца, право собственности на вагоны и права на получение арендных и иных платежей от этих вагонов у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» не прекращалось, а у АО «ВЭБ-Лизинг» не возникало, в связи с чем, после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, ответчик обязан уплачивать арендные и иные платежи по Договору аренды в пользу истца, а истец, как собственник предмета аренды, вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по обязательствам из Договора аренды в отношении арендных платежей после 07.12.2016 г.

По расчетам истца в соответствии со Спецификациями на дату подачи иска ответчик имеет перед истцом неоплаченную задолженность по платежам:

Согласно Приложению №1/1 к Договору аренды - Спецификации на первую – восемнадцатую партии вагонов (42 единицы) за:

73 лизинговый платеж срок уплаты 15.12.2016 г. – 959 112 руб. 

74 лизинговый платеж срок уплаты 31.01.2017 г. – 959 112 руб. 

75 лизинговый платеж срок уплаты 15.02.2017 г. – 959 112 руб. 

76 лизинговый платеж срок уплаты 15.03.2017 г. – 959 112 руб. 

77 лизинговый платеж срок уплаты 15.04.2017 г. – 959 112 руб. 

78 лизинговый платеж срок уплаты 15.05.2017 г. – 959 112 руб. 

79 лизинговый платеж срок уплаты 15.06.2017 г. – 959 112 руб. 

80 лизинговый платеж срок уплаты 15.07.2017 г. – 959 112 руб. 

Согласно Приложению №1/19 к Договору аренды - Спецификации на девятнадцатую – тридцать третью партии вагонов (26 единиц) за:

73 лизинговый платеж срок уплаты 15.12.2016 г. – 593 736 руб. 

74 лизинговый платеж срок уплаты 31.01.2017 г. – 593 736 руб. 

75 лизинговый платеж срок уплаты 15.02.2017 г. – 593 736 руб. 

76 лизинговый платеж срок уплаты 15.03.2017 г. – 593 736 руб. 

77 лизинговый платеж срок уплаты 15.04.2017 г. – 593 736 руб. 

78 лизинговый платеж срок уплаты 15.05.2017 г. – 593 736 руб. 

79 лизинговый платеж срок уплаты 15.06.2017 г. – 593 736 руб. 

80 лизинговый платеж срок уплаты 15.07.2017 г. – 593 736 руб. 

Согласно Приложению №1/22 к Договору аренды - Спецификации на двадцать вторую партию вагонов (379 единиц) за: 73 лизинговый платеж срок уплаты 15.12.2016г. – 8 654 844 руб. 

74 лизинговый платеж срок уплаты 31.01.2017 г. – 8 654 844 руб. 

75 лизинговый платеж срок уплаты 15.02.2017 г. – 8 654 844 руб. 

76 лизинговый платеж срок уплаты 15.03.2017 г. – 8 654 844 руб. 

77 лизинговый платеж срок уплаты 15.04.2017 г. – 8 654 844 руб. 

78 лизинговый платеж срок уплаты 15.05.2017 г. – 8 654 844 руб. 

79 лизинговый платеж срок уплаты 15.06.2017 г. – 8 654 844 руб. 

80 лизинговый платеж срок уплаты 15.07.2017 г. – 8 654 844 руб. 

Согласно Приложению №1/34 к Договору аренды - Спецификации на тридцать четвертую партию вагонов (178 единиц) за:

73 лизинговый платеж срок уплаты 15.12.2016 г. – 4 064 808 руб. 

74 лизинговый платеж срок уплаты 31.01.2017 г. – 4 064 808 руб. 

75 лизинговый платеж срок уплаты 15.02.2017 г. – 4 064 808 руб. 

76 лизинговый платеж срок уплаты 15.03.2017 г. – 4 064 808 руб. 

77 лизинговый платеж срок уплаты 15.04.2017 г. – 4 064 808 руб. 

78 лизинговый платеж срок уплаты 15.05.2017 г. – 4 064 808 руб. 

79 лизинговый платеж срок уплаты 15.06.2017 г. – 4 064 808 руб. 

80 лизинговый платеж срок уплаты 15.07.2017 г. – 4 064 808 руб. 

Согласно Приложению №1/35 к Договору аренды - Спецификации на тридцать пятую и тридцать шестую партии вагонов (2 единицы) за:

72 лизинговый платеж срок уплаты 15.12.2016 г. – 44 342 руб. 

73 лизинговый платеж срок уплаты 31.01.2017 г. – 45 672 руб. 

74 лизинговый платеж срок уплаты 15.02.2017 г. – 45 672 руб. 

75 лизинговый платеж срок уплаты 15.03.2017 г. – 45 672 руб. 

76 лизинговый платеж срок уплаты 15.04.2017 г. – 45 672 руб. 

77 лизинговый платеж срок уплаты 15.05.2017 г. – 45 672 руб. 

78 лизинговый платеж срок уплаты 15.06.2017 г. – 45 672 руб. 

79 лизинговый платеж срок уплаты 15.07.2017 г. – 45 672 руб. 

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по всем Спецификациям и указанным платежам на дату подачи искового заявления составляет 114.544.046 руб.

Стороны не оспаривали, что в период с 01 октября 2010 года (дата заключения Договора аренды) до 09 ноября 2010 года (дата совершения сделки купли-продажи, признанной недействительной) ответчик перечислял арендную плату истцу. С 09 ноября 2010 года до 07 декабря 2016 года (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной) ответчик перечислял арендную плату 3-му лицу АО «ВЭБ-Лизинг». 

За указанный период истец заявлял исковые требования к АО «ВЭБ-Лизинг» в рамках дела №А40-184639/14. В удовлетворении иска истцу было отказано. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящее делу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу №А40-7155/11-124(86)-16Б не применены последствия недействительной сделки.

Но, как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Суд первой инстанции указал, что АО «ВЭБ-Лизинг» во владение вагонами в течение указанного периода времени не вступало, вагоны находились во владении ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); п. 2 и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения недействительного договора купли-продажи право собственности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» на вагоны, находящиеся во владении и пользовании ответчика, не прекратилось, а у АО «ВЭБ-Лизинг» право собственности на вагоны не возникло (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сами вагоны по недействительному договору купли-продажи от ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» не передавались, поскольку находились во владении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный учел, что суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо Договора купли-продажи была совершена еще и другая сделка, па основании которой истец утратил право собственности на спорные вагоны стоимостью 9,1 млрд. рублей, и эта сделка не оспорена истцом и не признана недействительной.

Так суд первой инстанции не принял во внимание, что действия по заключению цепочки Договоров купли-продажи носили согласованный характер, направленный на искусственное увеличение стоимости приобретенных АО «ВЭБ-лизинг» вагонов (абз. 1 стр.10 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу №А40-715511-124-16Б).

Искусственное увеличение стоимости спорных вагонов заключалось в том, что АО «ВЭБ-лизинг» потратило на приобретение вагонов порядка 11 млрд. руб., а фактическая передача права собственности на заложенные вагоны осуществлялась истцом в счет погашения своего долга в размере 9,1 млрд.руб. по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены у ПАО «Сбербанк» компанией ООО «Лизинг Инвест» по договору уступки прав требования от 27.10.2010г. №1 под контролем АО «ВЭБ-лизинг» за 9 млрд. руб. Указанная сделка по погашению истцом долга по его кредитным обязательствам посредством передачи им права собственности на заложенные вагоны оформлялась не оспоренными конкурсным управляющим истца Соглашениями о зачете встречных однородных требований №1 и №2 от 10.11.2010 (далее - Соглашение о зачете).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу №А40-715511-124-16Б признан недействительным только Договор купли-продажи. Остальные сделки по погашению истцом кредитных обязательств за счет передачи им права собственности на заложенные загоны истец не оспаривал, и они не признаны недействительными.

Таким образом, в рамках дела №А40-715511-124-16Б истцом не оспорена правомерность передачи истцом права собственности на заложенные вагоны стоимостью 9 млрд. руб. в счет погашения его кредитных обязательств, которая оформлялась Соглашениями о зачете, то есть помимо Договора купли-продажи истец совершил другую сделку, на основании которой он утратил право собственности на спорные вагоны, которая не признана недействительной и не оспорена.

То есть вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на вагоны не прекратилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках дела №А40-715511-124-16Б.

Кроме того, судебные акты по делу №А40-715511-124-16Б не устанавливают последствий недействительности Договора купли-продажи, в том числе в виде восстановления его в правах собственника спорных вагонов и арендодателя по Договору аренды. Также указанные судебные акты не содержат правовых выводов о том, что истец вследствие недействительности Договора купли-продажи не утратил право собственности на спорные вагоны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бесспорном наличии у истца права собственности на спорные вагоны и, соответственно, права на получение арендных платежей не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-715511-124-16Б, не позволяют с очевидностью утверждать, что истец является собственником спорных вагонов и имеет права арендодателя по Договору аренды, а также об отсутствии у АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на вагоны. Так, нарушение прав кредиторов истца (злоупотребление правом со стороны АО «ВЭБ-лизинг») выразилось не в том, что истец не получил равноценного встречного исполнения, а в том, что сумма искусственного увеличения стоимости вагонов поступила в пользу иных компаний, а не в пользу конкурсной массы истца.

Аналогичный вывод о недоказанности довода о неравноценности встречного исполнения содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. по делу №А40-18463 9/14, в рамках которого истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения (лизинговых платежей) с АО «ВЭБ-лизинг» в связи с недействительностью Договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 ГК РФ с учетом положений гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно которому после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании следок должника недействительными по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО «ВЭБ-лизинг»о том, что установление каких-либо последствий недействительности Договора купли-продажи, в том числе, в виде правовых выводов об отсутствии права собственности АО «ВЭБ-лизинг» на спорные вагоны, об отсутствии у него титула арендодателя по Договору аренды, восстановлении истца в правах собственника и арендодателя по Договору аренды вне рамок обособленного спора в деле о банкротстве истца, нарушает право 3-го лица на судебную защиту, так как лишает его соответствующего процессуального статуса ответчика и нарушает его право на рассмотрение дела по определению последствий недействительности с учетом всех обстоятельств в том суде, который в соответствии с законом вправе рассматривать данный спор.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на положениях п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна е момента ее совершения.

Так как юридическим последствием заключения цепочки договоров купли-продажи (Договора купли-продажи) являлось искусственное завышение стоимости имущества и распределение указанного завышения не в пользу истца, а в пользу технических компаний, то последствием недействительности такой сделки в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ может быть приведение сторон в первоначальное положение, при котором истец должен получить от АО «ВЭБ-лизинг» указанную разницу завышения, в связи с тем, что сама передача истцом вагонов и прав на получение платежей по договорам аренды (лизинга) в счет погашения его долга по кредитным обязательствам, оформленная посредством совершения другой сделки (Соглашений о зачете), истцом не оспорена.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность Договора купли-продажи при указанных обстоятельствах, может не влечь тех последствий, которые установил суд первой инстанции по настоящему делу, так как истец утратил право собственности на вагоны, а АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на приобретение права собственности на них не на основании признанного недействительным Договора купли-продажи, а на основании сделки, которая не признана недействительной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что п.3 ст. 166 ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной сделки без заявления требований о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, не основан на нормах действующего законодательства. 

Такой законный интерес был определен истцом в виде заявления им требования о взыскании неосновательного обогащения с АО «ВЭБ-лизинг», которое рассматривалось в рамках дела №А40-184639/14. 

Предметом иска по настоящему делу является иное требование, а именно о взыскании денежных средств с арендатора, которое истец основывает исключительно на последствиях недействительности сделки в виде восстановления истца в правах арендодателя по Договору аренды в неисполненной ответчиком части, в отношении которых имеется неразрешенный судом спор, подлежащий рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13 по делу №A41-8198/12 вопрос о праве первоначального кредитора, уступившего право требования по недействительной сделке, требовать исполнения с должника должен решаться судом при применении (установлении) последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления требования первоначального кредитора к должнику в неисполненной последним части. Данное толкование подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017г. №306-ЭС17-8106 по делу №А65-10746/2014.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Уведомление ответчику о состоявшейся уступке направлено истцом, то есть первоначальным кредитором, в связи с чем исполнение, предоставленное ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности Договора купли-продажи, учитывая наличие неразрешенного спора между истцом и АО «ВЭБ-лизинг» о последствиях такой недействительности. После признания Договора купли-продажи недействительным АО «ВЭБ-лизинг» не уведомляло ответчика о необходимости исполнения в пользу истца, напротив, АО «ВЭБ-лизинг» возражает относительно такого исполнения, ссылаясь на утрату истцом и приобретение АО «ВЭБ-лизинг» прав на получение платежей по иной сделке.

Обязательство ответчика по внесению арендных платежей в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества, а также по обеспечению арендодателем возможности владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

То есть, для получения платежей по Договору аренды в соответствии с принципом добросовестного поведения от истца ожидается исполнение обязанности по обеспечению ответчику, выступающему на стороне арендатора, возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Возможность эксплуатации предметов аренды (вагонов) по назначению обусловлена их регистрацией в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утверждёнными в г. Клайпеде 19.06.2001 -20.06.2001 на29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила).

Так, в соответствии с Правилами для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороги) по месту приписки вагонов помимо иных документов, документы, подтверждающие право собственности на данные грузовые вагоны.

На зарегистрированные в АБД ПВ собственные грузовые вагоны, по которым имеются изменения и дополнения по собственникам, станциям приписки или техническим параметрам, предоставляются те же документы, что и при первичной регистрации. Вагоны, не прошедшие перерегистрацию, удаляются ИВЦ ЖА из АБД ПВ и не имеют право на курсирование по путям общего пользования (н.2.9).

Таким образом, для обеспечения истцом возможности владения и пользования Ответчиком арендованными вагонами по назначению требуется восстановление их регистрации за истцом. Однако истец не совершал каких-либо действий, направленных на восстановление регистрации вагонов за истцом, то есть не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение им обязанности арендодателя но обеспечению ответчику возможности эксплуатации указанных вагонов, то есть использования их по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-145885/17 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дальневосточный национальный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева