АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5846/2023

г. Астрахань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению культуры «Управление культуры Лиманского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 250.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2023 года,

от ответчика: не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Управление культуры Лиманского района» о взыскании пени в сумме 250.000 руб.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

 

Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

 

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением культуры «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) был заключен договор № 12-18 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенную по адресу:

<

...>.

 

Также, 01.07.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением культуры «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) был заключен договор № 12-18 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенную по адресу: 

<

...>.

 

            Приложениями к договорам определёна стоимость охраны в сумме 50.000 рублей ежемесячно (пункт 2).

 

Во исполнение договоров в период март - июль 2022 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 250.000 руб.

 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А06-7424/2022). 

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 года по делу № А06-7424/2022 требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга – Щит» были удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры Лиманского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» взыскана задолженность в размере 250 000 руб. 

 

            Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

            Согласно пункту 4 приложений к договорам оплата производится в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

 

    Судом установлено,  что ответчиком обязательства по оплате услуг охраны, оказанных в период март - июль 2022 года, исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена 04.05.2023 года, то есть с нарушением условий договора о сроке оплаты.

 

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны   исполняться надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Пунктом 4 приложений к договорам стороны установили, что в случае задержки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

            Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

 

            Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12-18 от 31.01.2022 года за период просрочки  с 02 октября 2022 года по 04 мая 2023 года  составила  200.000 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12-18 от 01.07.2022 года за период просрочки  с 02 октября 2022 года по 04 мая 2023 года  составила  50.000 руб. 

 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее. 

 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (360% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

 

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

 

Применительно к двукратному размеру действующих в период просрочки ключевых ставок Банка России сумма пени по договорам за период просрочки с 02 октября 2022 года по 04 мая 2023 года составила 22.000 руб.

 

            Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени до суммы 22.000 руб.

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22.000 руб.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

 

              В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 

            В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023 года, платежное поручение от 12.05.2023 года № 199 на сумму 30.000 руб.

 

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

 

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

 

            В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 

            Оплата представителю 30.000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

 

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

 

            При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

 

            В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

. 

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

            Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам оказания услуг охраны.

 

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации, Представление интересов истца не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда. Расчет пени не представляет собой сложное математическое действие. При этом ответчик требования истца не оспаривал.

 

            Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

            Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 

            Доказательств разумности названных расходов, истец суду не представил.

 

  По мнению суда, в данном случае разумным пределом, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, будет являться сумма 15.000 руб. 

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры Лиманского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  45.000 руб., из которых 22.000 руб. – сумма пени за период просрочки с 02.10.2022 года по 04.05.2023 года, 8.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников