АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8404/2017

г. Калуга

21 июня 2018 года

Дело по жалобе рассмотрено 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

ФИО1

 

ФИО2

 

При участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика»

295014, 

<

...> лит. А

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки»

295001, 

<

...>, лит.Т

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Черткова И.В., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу   №А83-8404/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 413,07 руб. и штрафа в размере 38 183,90 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Три пятерки» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 413,07 руб., штраф  в размере 38 183,90 руб., 1 529,50 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 отменено в части взыскания штрафа за просрочку оплаты товара в размере 38 183,90 руб. и в удовлетворении требований в данной части отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Крымская макаронная фабрика» выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Три пятерки» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает возможным оставить обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 ООО «Три пятерки» (покупатель) и ООО «Крымская макаронная фабрика» (поставщик) заключили договор поставки №84/2016.

Пунктом 4.3 договора было предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

За односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по данному договору в течение срока действия настоящего договора виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 30% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.5 договора).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Три пятерки» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» штрафа за просрочку оплаты товара в размере 38 183,90 руб., дал неправильное толкование пункта 5.5 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Анализируя содержание условий договора, арбитражный апелляционный суд указал, что стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по данному договору в течение срока действия настоящего договора в размере 30% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.5.)

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Три пятерки» допущена просрочка платежа поставленного товара, что подтверждено  ООО «Крымская макаронная фабрика» в заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик произвел оплату задолженности за товар в размере 127 279,69 руб. в июне 2017 года, т.е. с просрочкой.

Из ответа ООО «Три пятерки» на претензию ООО «Крымская макаронная фабрика» следует, что просрочка платежа произошла по причине резкого падения продаж.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что произошла «просрочка в уплате денежных средств», и не установил одностороннего отказа от исполнения обязанностей ООО «Три пятерки».

Арбитражный суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при толковании условий договора об ответственности в виде штрафа были правильно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 5.5 договора. Поэтому довод ООО «Крымская макаронная фабрика» о том, что пункт 5.5 договора применяется за просрочку оплаты товара, - отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А83-8404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. ФИО1

 

ФИО2