АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3905/2018

07 декабря 2018 года

г. Махачкала

                                                                               

         Резолютивная  часть  решения  объявлена 04 декабря 2018 года

  Полный текст  решения  изготовлен            07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -  заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность от 15.01.2018 №03-09/04),                       в отсутствие заявителя, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Сармат» о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 15.05.2018 по делу №604А-2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ООО «Сармат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от 15.05.2018  №604А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 24.08.2018 возбуждено дело №А15-3905/2018. 

 Определениями суда от 24.08.2018, 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Дербент», администрация ГО «город Дербент», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,                     ООО «Дербентсервис».

Определением суда от 01.11.2018 рассмотрение дела отложено на 17 час.00 мин. 28.11.2018.

 В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.50 мин. 04.12.2018.

 Информация об объявленном по делу перерыве  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.    

         Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица не представили  отзывов на заявление.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Дербент» (далее - заказчик) утвердило документацию об электронном  аукционе на  право заключения  гражданско - правового договора на оказание услуг по подметанию, сбору и вывозу смета  в г.Дербент -1 (южная сторона) на 2018 год. 

 02.04.2018  заказчик разместил в Единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» с изменениями извещение о проведении электронного аукциона для закупки №030330007821800002 и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона на  право заключения гражданско - правового договора на оказание услуг по подметанию, сбору и вывозу смета  в г.Дербент -1 (южная сторона) на 2018 год.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 23.04.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 23.04.2018, дата проведения аукциона -26.04.2018, начальная (максимальная) цена контракта -  6267179,94 рубля.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «содержание благоустройства - подметание территорий, сбор и вывоз смета» в электронном аукционе (извещение №0303300078218000002) от 28.04.2018 аукционная комиссия  заказчика   по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе признала заявку  ООО «Сармат» (номер заявки №5) не соответствующей  требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ - не представлена действующая лицензия Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования на осуществление деятельности по сбору и вывозу отходов 1У класса, выданная участнику закупки (нарушение  пункта 26 аукционной  документации).

         ООО «Сармат» не согласилось с решением аукционной комиссии заказчика от 28.04.2018 (извещение закупки №0303300078218000002) о признании заявка №5 не соответствующей требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе,      и обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии  (зарегистрирована 07.05.2018, вх.2551), в которой просило признать жалобу обоснованной,  выдать предписание аукционной комиссии об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 28.04.2018 и приостановить определение  исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомлением №604А-2018, направленным по электронной почте заказчику, электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», МБУ УЖКХ ГО «город Дербент» и                ООО «Сармат», управление назначило рассмотрение жалобы  на  15 час.30 мин. 15.05.2018.  

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение  №604А-2018 от 15.05.2018 о признать жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 15.05.2018 №604А-2018,  общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в  судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

      Оспариваемое решение №604А-2018 антимонопольным органом принято 15.05.2018.

      Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.08.2018 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с заявлением.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд указанного решения управления, предусмотренный частью 9 статьи 106 Закона о  контрактной системе, истекает 15.08.2018.

 Следовательно, заявление подано в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, антимонопольный орган, проанализировав вторую часть заявки ООО «Сармат» и требования, установленные заказчиком в аукционной документации, решением от 15.05.2018 №604А-2018 признало жалобу общества необоснованной по основанию, что  в  составе второй части  заявки общества    отсутствует копия необходимой лицензии.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  15.05.2018 №604А-2018 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией  о таком аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5 и8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

         Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере  закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларация о соответствии  участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

 Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе  установлены единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение  работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как видно из информационной  карты документации об аукционе в электронной форме, заказчик в пункте 26 информационной  карты документации об аукционе  установил требования: 

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям законодательства РФ  к лицам, которые осуществляют выполнение работ, являющихся объектом закупки, так как  объектом закупки является сбор и вывоз отходов  1У класса, необходимо представить  лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору и вывозу отходов 1У класса».

ООО «Сармат», как следует из приложенных к заявлению,  в составе второй части заявки   представило копию лицензии  от 14.07.2017  (86)-3975-СТ, выданной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Кларетей» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, размещению  отходов 1- 1У класса».  

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение  работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системы).

В силу  пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) от 04.05.2011 №99-ФЗ  лицензированию  подлежат  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности». 

Объектом закупки  №0303300078218000002 является оказание услуг по сбору и вывозу  отходов 1У класса и в силу  пункта 30 части 1 статьи 12 Закона  о лицензировании для оказания названных услуг требуется лицензия.

Однако ООО «Сармат» не представило при проведении аукциона  согласно требованию аукционной документации выданную ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования лицензию на осуществление деятельности по сбору и вывозу отходов 1У класса, что и не оспаривается им. 

А ООО «Кларетей», имеющее  соответствующую лицензию,  не является участником данного аукциона.

 Согласно требованиям, установленным в аукционной документации заказчика (пункт 26 информационной карты), и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системы    участник аукциона (ООО «Сармат») лицензию на осуществление деятельности по сбору и вывозу отходов 1У класса должен бы представить в составе заявки.

Суд считает, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала  заявку участника закупки №5 (ООО «Сармат») по вышеприведенным основаниям                             не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и управление обоснованно признало жалобу общества необоснованной.  

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления от 15.05.2018 №604А-2018 нарушило его права и законные интересы.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем              в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления                                от 15.05.2018 №604А-2018  следует отказать.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 15 мая 2018 года по делу №604А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

     Судья                З.Т.Тагирова