ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2424/24-89-10

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) о взыскании  5 383 143,17  руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.12.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 423 289, 37 руб., неустойки в размере 959 853, 79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года между ФГУП «ПВС» МВД России (Заказчик) и ООО «Электротехническая компания» (Подрядчик) заключен договор № 32211841668 на проведение капитального ремонта нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПВС» МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Подрядчик взял на себя обязательство выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных актов, действующих в строительстве, в установленные Договором сроки работы по капитальному ремонту нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПВС» МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), сдать указанные работы по капитальному ремонту и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Договора, а Заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2. Договора Объем и содержание работ определяется Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему Договору) и сметной документацией (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора цена Договора составляет 22 654 814 (Двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

В силу п. 4.1. Договора, срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 13.2. и 13.3. Договора Истец обеспечил обязательства на сумму 1 133 240 рублей 72 копейки, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно п. 15.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 30 июня 2023 года.

21 февраля 2023 года в связи с тем, что при проведении демонтажных работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ, отличных по качественным и количественным показателям от ранее предусмотренных, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым: 1) цена договора была установлена 22 456 485 (Двадцать два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 67 копеек; 2) срок выполнения работ: в течение 105 (ста пяти) календарных дней с даты заключения договора (т.е. по 31 марта 2023 года); 3) внесены изменения в техническое задание, локальный сметный расчет, график производства работ.

09        июня 2023 года между сторонами заключено Дополнительноесоглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым: 1) цена Договорасоставила 20 598 013 (Двадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысячтринадцать) рублей 49 копеек; 2) установлен срок вступления в силуДополнительного соглашения № 2 - с 04 мая 2023 года; 3) внесены изменения втехническое задание, локальный сметный расчет.

04 мая 2023 года ФГУП «ПВС» МВД России осуществлена приемка выполненных работ ООО «Электротехническая компания», о чем составлен Протокол заседания приемочной комиссии.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Заказчиком выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ путем перечисления денежных средств на расчетных счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. При этом моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.5. Договора).

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Подрядчик имеет право получить своевременную оплату за выполненные работы.

Заказчик обязан оплачивать Подрядчику работу, предусмотренную Договором, в размерах и в сроки, установленные Договором (п. 5.3.3. Договора).

С учетом приемки работ по капитальному ремонту 04 мая 2023 года, оплата Истцу должна была быть произведена в срок до 18 мая 2023 года.

Однако, Ответчик произвел оплату Истцу на общую сумму в размере 17 307 964 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16 декабря 2022 года по 31 июля 2023 года и платежными поручениями за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 423 289 рублей 38 копеек, рассчитанная следующим образом:

(20 598 013, 49 - 17 307 964, 80) + 1 133 240, 72 = 4 423 289, 38, где:

20 598 013, 49 - цена Договора, установленная Дополнительным соглашением № 2 от 09 июня 2023 года;

17 307 964, 80 - общая сумма денежных средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты по Договору;

1 133 240, 72 - размер банковской гарантии, внесенной Истцом в соответствии с п. 13.3. Договора.

Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем удержании денежной суммы в размере 4 423 289 рублей 37 копеек в качестве пени за просрочку исполнения работ по Договору является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 22 654 814,46 (Двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

В период с декабря 2022 по март 2023 Сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 7 588 338,86 рублей и оплачены Заказчиком в полном объеме.

4 мая 2023 комиссией, состав которой утвержден приказом № 117/99 от 02.12.2022, проведена приемка фактически выполненных Подрядчиком работ, Подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки и представить исполнительскую документацию (протокол от 04.05.2023).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2023 Стороны с учетом проведенных дополнительных работ и заменой материалов уточнили сумму договора 20 598 013,49 рублей, а также приложения № 1 и № 2 к Договору.

Акты выполненных работ КС 2, оформленные с учетом подписанного Дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2023 г., составлены 13.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1 (одного) процента от стоимости данного вида работ, за каждый день просрочки согласно, следующего расчета:

20 598 013 (цена Договора) - 7 588 338, 86 (сумма оплаченных работ) = 13 009 674,63 рублей (сумма подлежащая оплате).

Расчет пени: (13 009 674,63 х 34 х 1% = 4 423 289,37 рублей).

13 009 674,63 рублей (стоимость работ выполненных с нарушением сроков) х 34 дня просрочки с 01.04.2023 по 04.05.2023) х 1 % (пени п. 9.2. Договора) = 4 423 289,37 рублей (сумма пени).

В соответствии с главой 14 Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Договора в виде независимой гарантии от 08.12.2022 г. сроком действия до 31.07.2023 г. на сумму 1 133 240,72 рублей.

В банк направлено требование Предприятия от 29.06.2023 № МОА-2145 на сумму 1 133 240,72 рублей. ПАО МТС-Банк Платежным поручением от 19.07.2023 № 416815 оплачено возмещение по банковской гарантии в сумме 1 133 240,72 рублей.

Ввиду недостаточности суммы банковской гарантии и с целью погашения суммы пени, руководствуясь положениями Договора и действующего законодательства Российской Федерации (применена ст. 410 ГК РФ), оплата выполненных работ произведена платёжным поручением от 29.06.2023 № 1775 в размере 9 719 625,98 рублей с учетом удержания пени в сумме 3 290 048,65 рублей по уведомлению от 28.06.2023 № МОА-2141.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы удержанной неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Пункт 8.2. Договора, устанавливающий размер пени за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком в размере 1% является явно обременительным для Подрядчика, поскольку противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного контракта, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик, своими действиями, лишил Истца законной возможности снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также возможности представить в суд доказательства того, что просрочка исполнения работ произошла по причине длительного согласования с Заказчиком вопросов, возникших в ходе исполнения Подрядчиком обязательств по Договору именно по вине Заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Таким образом, Договор создает неравные условия для сторон в части ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, удержанной ответчиком, до 393 181, 28 руб. (по двукратной учетной ставке ЦБ РФ).

С учетом снижения суммы неустойки, удержанной ответчиком, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 030 108,09 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 959 853, 79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 21.12.2023.

В соответствии с п. 8.10. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) процента от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной ответчиком неустойки, требования истца в части взыскания штрафных санкций, начисленных на основании п. 8.10 Договора, подлежат удовлетворению на сумму 874 533, 46 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 21.12.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 030 108,09 руб., пени в размере 874 533,46 руб., с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы 4 030 108,09 руб., государственную пошлину в размере 49 916 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко