СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А03-13294/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности №3юр от 20.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: от ООО «Барнаульская сетевая компания» - ФИО1, по доверенности № 1юр  от 20.12.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  акционерного общества «Зернобанк» и акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-5137/2017(2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 по делу № А03-13294/2016 

(судья Е.И. Федоров)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222427400060, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 306 876 руб. 32 коп. – в счет возмещение судебных расходов по делу №А03- 13294/2016, а также заявления ФИО3, г.Барнаул о процессуальной замене взыскателя по делу №А03-13294/2016 и по заявлению о взыскании судебных расходов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов МОСП г.Барнаула, ФИО4; судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО5; ФИО6, г.Барнаул, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – должник, АО «БГЭС») с исковым заявлением о взыскании 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г. и 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, с начислением процентов начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.07.2017 в связи с произведенной уступкой права требования новый кредитор – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО2 по делу №А03-13294/2016 и по исполнительному листу серии ФС №006722611 от 07.08.2017, в части взыскания 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г.; 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017.

02.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «БГЭС» о взыскании судебных издержек в сумме 306 876 руб. 32 коп. по делу №А03-13294/2016.

23.08.2017 в связи с произведенной уступкой права требования новый кредитор – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов делу №А03- 13294/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.12.2017 с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ИП ФИО2, в возмещение судебных расходов взыскано 110 880 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявления ФИО3, о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ИП ФИО2 по делу №А03-13294/2016, по исполнительному листу серии ФС №006722611 от 07.08.2017, в части взыскания 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г.; 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, а также в части взыскания с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 110 880 руб. судебных расходов на его правопреемника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, изменить в части суммы взысканных судебных расходов, то есть снизить их размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 110 880,60 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует временным затратам представителя и критерию разумности с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела; ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденных решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель адвокатом не является; расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания отдельно не оплачиваются; правопреемство в данном случае невозможно, так как нарушаются права других лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству на право получения денежных средств, взысканных с ООО «Старые традиции», как должника;  в связи с тем, что ИП ФИО2, заключая договоры цессии с ФИО3, действовал недобросовестно, так как уклонялся от исполнения решений суда, подлежащих исполнению в рамках исполнительных производств, заявление удовлетворению не подлежит;  договоры цессии заключены с целью вывода имущества ИП ФИО2 и причинения ущерба взыскателям по исполнительному производству; в действиях ИП ФИО2 присутствует совокупность признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

АО «Зернобанк», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, ссылаясь, в том числе на то, что  суд необоснованно отклонил его доводы о недобросовестном поведении ИП ФИО2 при заключении договоров уступки 15.07.2017 и 04.08.2017 (уступка дебиторской задолженности по явно заниженной стоимости), а также суд не применил ст.10,168,388 ГК РФ к данным сделкам; договоры уступки заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность, то есть в обход закона с противоправной целью, а также носят мнимый характер.

От ФИО3 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2  представлены  договоры на оказание юридических услуг 20.06.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 26.06.2017, заключенные с ООО «Энерго-Арбитр» (л.д.53,57,67,61, т.3), по условиям которых:

-  исполнитель обязуется оказать услуги: - по подготовке претензии к АО «БГЭС» о необоснованном начислении стоимости потребленной электроэнергии в период действия договора энергоснабжения №5350 от 29.04.2014, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами; - по подготовке расчета суммы неосновательного обогащения за период действия договора энергоснабжения №5350 от 29.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами; - по подготовке искового заявления к АО «БГЭС» о взыскании в пользу ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения, за период с мая 2014г. по июнь 2016г., в связи с применением со стороны АО «БГЭС» цены, несоответствующей закону и договору энергоснабжения №5350 от 29.04.2014, заключенному между ИП ФИО2 и АО «БГЭС», процентов за пользование чужими денежными средствами; - по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-13294/2016 по иску Заказчика о взыскании неосновательного обогащения с АО «БГЭС», а в случае обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13294/2016 любой из сторон спора – по участию в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда; - по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «БГЭС» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу №А03- 13294/2016 (раздел 1 Договоров).

- услуги оказываются Исполнителем лично (п.3.1.3. договоров).

- прием оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение Исполнителем обязательств по договорам и полное принятие данного исполнения Заказчиком (раздел 4 договоров).

-  Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 300 000 руб., без НДС. Оплата по договорам производится Заказчиком в течение 3 или 5 рабочих дней с дат подписания актов выполненных работ (разделом 5 договоров).

Стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанными договорами не определена.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 20.06.2016, 01.08.2016, 25.07.2017 (л.д.54,58,66 том 3), согласно которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по договорам в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, виду и срокам предоставления услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги,  заявителем представлены платежные поручения №2173 от 11.07.2016 на сумму 10 000 руб., №3057 от 09.09.2016 на сумму 30 000 руб., №2614 от 28.06.2017 на сумму 10 000 руб., №3125 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб., а также внесением денежных средств в кассу ООО «Энерго-Арбитр» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 25.07.2017 на сумму 240 000 руб.

Кроме того, заявитель понес транспортные расходы на проезд представителя до места судебного разбирательства в апелляционную инстанцию, а также проживание в гостинице в сумме 6 876 руб. 32 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 25.07.2017 (л.д.124, том 3) заявителем в счет возмещения вышеуказанных расходов в кассу ООО «Энерго-Арбитр» внесены денежные средства в сумме 6 876 руб. 32 коп.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание категорию дела, степень сложности, фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участие в 6 (шести) судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 110 880 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

Довод апеллянта относительно того, что расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного заседания отдельно не оплачиваются, отклоняется как несостоятельный, поскольку  как верно отметил суд первой инстанции, законодательство не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны.

Из договоров об оказании юридических услуг не усматривается, что в стоимость услуг на оплату услуг представителя включены указанные расходы, непосредственно связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения представителем заявителя расходов на проживание, а также их размер документально подтверждены в сумме 3 880 руб., несоразмерность их не доказана, в связи с чем, данная сумма также правомерно включена в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, утвержденные решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель адвокатом не является, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела  и др.).

Должник не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Справка о среднемесячной заработной плате в Алтайском крае,  подготовленная специалистами информационно – правовой базы «Консультант+» по данным Алтайкрайстата, не признается судом в качестве такого доказательства, поскольку данный документ не отражает стоимость юридических услуг в регионе.

Иных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов апеллянт (АО Барнаульская горэлектросеть») не представил, сумму до которой просит снизить расходы не обосновал.

В рамках настоящего дела также рассматривались заявления о процессуальной замене взыскателя по делу №А03-13294/2016 по исполнительному листу серии ФС №006722611 от 07.08.2017 в части взыскания 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г.; 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, а также по заявлению о взыскании судебных расходов делу №А03-13294/2016.

Доводы подателей жалоб относительно процессуальной замены взыскателя апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены  договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.07.2017, 04.08.2017, заключенные  между ИП ФИО2 (Цедент) и гражданином ФИО3 (Цессионарий), по условиям которых  ИП ФИО2 передает, а ФИО3 принимает:

- право требования возникшее на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу №А03-13294/2016 в размере 1 661 975 руб. 85 коп., в том числе: - 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г.; 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017 (п.1.1.договора от 15.07.2017);

- право требования возмещения судебных расходов к АО «Барнаульская горэлектросеть», понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-13294/2016 в первой и апелляционной инстанции в размере 306 876 руб. 32 коп., возникшее на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных Цедентом с ООО «Энерго-Арбитр» от 20.06.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 26.06.2017 в размере 300 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 6 876 руб. 32 коп. (п.1.1. договора от 04.08.2017).

- цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с п.1.1. настоящих договоров денежные суммы в размере 400 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (пункт 2.2. договоров).

Доказательств того, что договоры признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, 48 АПК РФ  правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел  замену взыскателя.

Доводы жалоб о том, что правопреемство в данном случае невозможно, так как нарушаются права других лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству на право получения денежных средств и в действиях ИП ФИО2 присутствует совокупность признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, отклоняются как неподтвержденные материалами дела, и основанные на неверном толковании действующего законодательства, злоупотребления правом, в смысле ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Доводы банка о том, что суд необоснованно отклонил его доводы о недобросовестном поведении ИП ФИО2 при заключении договоров уступки 15.07.2017 и 04.08.2017 (уступка дебиторской задолженности по явно заниженной стоимости), а также суд не применил ст.10,168,388 ГК РФ к данным сделкам; договоры уступки заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность, то есть в обход закона с противоправной целью, а также носят мнимый характер, апелляционным отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Злоупотребления правом, в смысле ст.10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о  намерении сторон причинить вред его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ИП ФИО2 оплатить долг.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доводов о несоответствии уступки требованиям закона.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 174.1 п.2 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 83 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обоснованно указал, что моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП МОСП г.Барнаула ФИО4 от 07.08.2017 (л.д. 8, том 4) ИП ФИО2 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам в отношении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13294/2016, с указанным постановлением ИП ФИО2 ознакомлен 29.08.2017 (л.д. 9, том 4).

Следовательно, заключая спорные договора цессии от 15.07.2017, 04.08.2017, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договоров цессии в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требования ФИО3 о замене взыскателя по настоящему делу заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки представителя АО «Барнаульская горэлектросеть» на необоснованность отказа в приостановлении производства по заявлению отклоняются судом, поскольку ходатайство было рассмотрено судом и отклонено поскольку судом не установлено оснований для приостановления. В суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлено. 

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 по делу № А03-13294/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

И.И. Терехина