/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-23099/2016

21 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельникова Л. В., помощник судьи Петухова В. Н.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни - Ивановой В. Н. (доверенность № 06-56/51 от 15.03.2017), Саргиной Е. В. (доверенность № 06-56/54 от 05.04.2017); общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» - Замятина Г.А. (доверенность № 21-ЮР от 12.12.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-23099/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н. Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О. А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН 1127746731090; ИНН 7701970553; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10606000-1018/2016 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о законности оспариваемого постановления таможня ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения относительно декларируемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы таможни отложено на 14 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут.

После отложения представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2016 общество на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № 09-16/0137 от 23.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибзнак ЛТД», представило в таможню электронную таможенную декларацию (далее - ДТ)№ 10606010/160616/0001023 на товар «рабочий вал для создания объемной микроструктуры лакового покрытия, часть машины ofm-500, б/у», для помещения его под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории», а также документы к ней.

В период с 16.06.2016 по 17.06.2016 в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606010/160616/0001023 установлено, что на боковой части корпуса декларируемого обществом товара имеется маркировка с серийным номером Е360017, что не соответствует серийному номеру Е360317, заявленному в графе 31 указанной ДТ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества постановлением № 10606000-1018/2016 от 13.09.2016 к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае заявления в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

Из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как верно отметили суды, объектом вменяемого обществу правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о них либо в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо в возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования.

Правильно руководствуясь вышеизложенными положениями КоАП РФ, а также статьями 95, 109, 179, 181, 183, 188, 253, 254, 255, 259, 260 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), пунктами 16, 18 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и форм таможенных деклараций, (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суды обоснованно установили, что необходимость декларирования товара с использованием таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории» обусловлена необходимостью ремонта вала модели ER-570, что подтверждается контрактом на ремонт № 7 от 05.06.2016, письмом на переработку № 15 от 15.06.2016.

Также суды учли, что представленные обществом в подтверждение указанных в графе 31 ДТ № 10606010/170616/000130 сведений документы (контракт № 7 от 05.06.2016 с приложением № 1, инвойс от 05.06.2016, упаковочный лист, письмо на переработку № 15 от 15.06.2016, техническое описание вала) содержат идентифицирующие признаки декларируемого товара, а именно: изготовитель - NANTONG TIANJNG LASER SC&TE CO, модель - ER-5702, размер 967*272, вес (нетто) - 114, 55 кг, а также ссылку на то, что декларируемый товар является частью печатной машинки ofm-500.

Кроме того, при декларировании, до выпуска товаров и получения разрешения на заявленную таможенную процедуру, с разрешения таможни в                                                                                               ДТ № 10606010/170616/000130 внесены изменения - серийный номер Е360317 исправлен на Е360017, после чего указанный товар выпущен таможней в соответствии с таможенной процедурой «переработка вне таможенной территории».

Согласно статьям 190, 255 ТК ТС таможенный орган не ограничен в выборе способов идентификации находящегося под таможенным контролем товара, перечень которых является открытым. Вместе с тем, таможня не представила неопровержимых доказательств невозможности идентификации помещенного под таможенную процедуру товара по серийному номеру либо с применением иных способов идентификации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, ошибочное указание одной цифры серийного номера при наличии возможности у таможенного органа идентифицировать заявленный к декларированию товар по иным признакам не повлекло негативных последствий, в том числе необоснованное помещение товара под заявленный таможенный режим.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, не любое несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, влечет административную ответственность в соответствии с указанной нормой. Квалифицирующим признаком данного нарушения является заявление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, либо представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостоверные сведения о серийном номере могли послужить основанием для полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврата уплаченных сумм и (или) неприменения запретов и (или) ограничений экономического характера, таможенным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни о наличии в действиях общества состава предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ административного правонарушения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как необоснованные.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-23099/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег