﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21064/2016

23 июля 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Железнякова Федора Петровича – Несмеянова И.В. (доверенность от 25.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнякова Федора Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А19-21064/2016 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

Железняков Федор Петрович (далее – Железняков Ф.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании Игумновой Надежды Даниловны (далее - должник, Игумнова Н.Д.)  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года в отношении должника Игумновой Н.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением от 25 сентября 2017 года  (резолютивная часть от 18.09.2017) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Финансовый управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной договора купли-продажи 76% процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь» (далее – ООО «Спецобувь»), применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника Игумновой Н.Д. 76% доли в уставном капитале ООО «Спецобувь», взыскании с Игумновой Е.В. убытков в пользу Игумновой Н.Д. в размере 13 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецобувь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления должника о назначении комплексной судебной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале ООО «Спецобувь». Возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Игумновой Н.Д. полученную по договору купли-продажи от 22.04.2016 долю в размере 76% в уставном капитале ООО «Спецобувь». С Игумновой Е.В. взысканы убытки в пользу Игумновой Н.Д. в размере 13 592 400 рублей.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Железняков Ф.П., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил дополнительную экспертизу, неправильно применил нормы об оценке доказательств, что является основанием для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецобувь» до 22 апреля 2016 года владельцем 76% доли в уставном капитале ООО «Спецобувь» являлась Игумнова Надежда Даниловна, 24% доли владела Игумнова Елена Владимировна, с 22 апреля 2016 года Игумнова Елена Владимировна, стала владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Спецобувь».

Согласно справке органов записи актов гражданского состояния Республики Бурятия Игумнова Елена Владимировна, 31.03.1979 г.р. является дочерью Игумновой Надежды Даниловны 01.05.1958 г. р.

22.04.2016 между Игумновой Н.Д. (продавец) и Игумновой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале ООО «Спецобувь».

Номинальная стоимость доли определена 7 600 рублей, и данная денежная сумма согласно п. 2.2 договора оплачена Игумновой Е.В. до момента заключения договора.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применения последствий недействительности сделки и возмещении убытков в размере 13 592 400 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного обеспечения финансовый управляющий представил отчет о рыночной стоимости доли от 30.03.2018 № 30-03/18.2, выполненный ООО «Альт-Аудит», согласно которому рыночная стоимость доли учредителя Игумновой Н.Д. номинальной стоимостью 7 600 рублей на 22.04.2016 составляла 29 600 000 рублей, а по состоянию на 30.03.2018-16 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В положении об учетной политике ООО «Спецобувь», утвержденном приказом      № 8 от 31.12.2015 в пункте 21.2 определено, что общество составляет ежемесячную промежуточную отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (за март или апрель 2016 года), составленной ООО «Спецобувь», не нарушает требований законодательства о бухгалтерском учете и не противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ближайшей к дате совершения сделки (22.04.2016) является дата 30.04.2016, разница с бухгалтерским балансом на 31.03.2016 незначительна, поэтому апелляционный суд исходил из наиболее близкой к спорной сделке дате - 30.04.2016.

От общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» в лице эксперта Ногина Максима Петровича поступило экспертное заключение № 80/19 от 01.04.2019, выполненное на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО  1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецобувь» на дату    22 апреля 2016 года являлось собственником недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер: 38:36:000003:6698, общая площадь 64,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13; помещение, кадастровый номер: 38:36:000003:15269, общая площадь 795,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13; помещение, кадастровый номер: 38:36:000009:23773, общая площадь 155,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13; автомобиля «Мицубиси L200», 2007 г.в.; автомобиля «ГАЗ 32213», 2006 г.в.

На балансе общества числились запасы и дебиторская задолженность.

На дату оценки объекты недвижимости находились в залоге ООО «Крона-Банк».

09.03.2017 помещение было передано в собственность ООО «Крона-Банк» в счет погашения задолженности по соглашению об отступном от 09 марта 2017 года (акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2017).

Из соглашения об отступном от 09.03.2017 следует, что между ООО «Крона-Банк» и ООО «Спецобувь» было заключено несколько кредитных договоров, в том числе: № 33-10 от 14.09.2010, № ЗЛВ-11 от 18.02.2011, № 11ЛЗ-11 от 22.04.2011, № 8к-14 от 21.02.2014, на общую сумму 38 802 356 рублей 21 копейка.

В счет обеспечения исполнения обязательств общества по указанным выше кредитным договорам ООО «Крона-Банк» и ООО «Спецобувь» заключили договоры залога о предоставлении обществом банку в залог товаров в обороте и недвижимости: помещение, кадастровый номер: 38:36:000003:15269, общая площадь 795,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13; помещение, кадастровый номер: 38:36:000009:23773, общая площадь 155,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13.

По соглашению об отступном от 09.03.2017 находящееся в залоге имущество было передано банку в счет исполнения обязательств на сумму 25 847 033 рублей, оставшаяся сумма обязательств в размере 12 955 323 рубля 21 копейка должна быть покрыта до 30.12.2018 за счет остального имущества, также переданного в залог банку и за счет предоставленного поручительства третьих лиц, на что указано в пункте 1.8 соглашения.

Согласно экспертному заключению № 80/19 от 01.04.2019 рыночная стоимость чистых активов ООО «Спецобувь» по состоянию на 30.04.2016 составляет минус 8 834 000 рублей. Рыночная стоимость доли, равной 76 процентов в уставном капитале ООО «Спецобувь» по договору купли продажи от 22.04.2016 составляет 7 600 рублей.

Поскольку между отчетом об оценке и экспертным заключением имеется существенная разница, суд определением от 15.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате договору купли-продажи от 22.04.2016) назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филинской Анне Сергеевне.

В экспертном заключении № 667/3-3 от 25.12.2019 на вопрос суда об определении рыночной стоимости доли, раной 76% в уставном капитале ООО «Спецобувь» по договору купли-продажи от 22.04.16 эксперт ответил не однозначно.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае если судом будет признано в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта - оценщика № 80/19 от 01.04.2019, то величина чистых активов составит 2 479 860 рублей 00 копеек, стоимость доли, равной 76%, составит 1 884 690 рублей.

В случае, если судом будет признан в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № 30-03/18/2 от 30.03.2018, величина чистых активов составит9 404 570 рублей 00 копеек, стоимость доли, равной 76%, составит 7 147 470 рублей.

В связи с указанным, апелляционный суд, несмотря на то, что вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам в связи со следующим.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядка определения стоимости чистых активов № 84н).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н).

Вывод об отрицательном результате при исследования чистых активов содержится в заключении эксперта ООО «Русская провинция» Ногина М.П. и в заключении эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А.С.

В отчете об оценке ООО «Альт-Аудит» оценщик подобный подход не использовал, а определил рыночную стоимость доли, исходя только из факта наличия имущества у должника, и учел задолженность в сумме 13 042 000 рублей, произведя оценку обязательства общества на дату 30.03.2018, находящуюся за пределами исследуемого периода.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, этот подход неверен, поскольку не учитывает состав активов и пассивов, которые могут оказать существенное влияние на рыночную стоимость доли общества.

В частности, общество, хотя бы и имеющее активы стоимостью 34 034 573 рублей (как определено в отчете об оценке), в любом случае не может иметь аналогичную стоимость доли, поскольку у него имеются неисполненные обязательства (в частности, кредитные обязательства на сумму более 30 000 000 рублей, о чем указано выше), имущество обременено залогом в пользу банка, на что также указано выше.

Отрицательное значение активов означает, что величина обязательств общества на дату совершения сделки превысила суммарную рыночную стоимость активов общества.

В экспертном заключении ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А.С. приведен подробный анализ исследования всей предоставленной эксперту бухгалтерской отчетности общества, сведены данные регистров бухгалтерского учета - оборотно-сальдовых ведомостей, на их основании были сформированы показатели бухгалтерских балансов общества. Эксперт отмечает, что расчетные данные балансов за исследуемый период соответствуют данным балансов, представленных на исследование.

Этот вывод эксперта имеет важное значение и означает, что бухгалтерская отчетность общества достоверна (в отсутствие доказательств обратного).

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          "О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Как установлено судом, промежуточная отчетность обществом велась ежемесячно, правильность ее составления подтверждена экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А.С..

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение ООО «Русская провинция» Ногина М.П. в совокупности с заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А.С. (в части выводов о правильности бухгалтерской отчетности) содержит объективные выводы о том, что с учетом отрицательного значения активов, с учетом значительного объема кредитных обязательств, факта обременения имущества залогом, рыночная стоимость доли общества не могла быть более ее номинальной стоимости.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы ООО «Русская провинция» Ногина М.П. обоснованным, не имеющим противоречий (в совокупности с заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А.С. (в части выводов о правильности бухгалтерской отчетности), не вызывающим сомнений в достоверности выводов экспертов и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств. Оценка рыночной стоимости запасов при реализации метода чистых активов экспертом произведена в соответствии с обычно применяемой методикой оценки рыночной стоимости в рамках имущественного подхода методом чистых активов, алгоритм реализации методики подробно описан в заключении эксперта.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки - 22.04.2016 стоимость доли в уставном капиталеООО «Спецобувь» составляла 7 600 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 )).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.12.2016, оспариваемый договор заключен 22.04.2016 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Материалами дела не подтверждается, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела не подтверждена.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Игумновой Н.Д. от 22 марта 2017 года следует,  что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде задолженность по денежным обязательствам Игумновой Н.Д. составляет       4 044 417 рублей 43 копейки.

Задолженность образовалась в результате заключения сделки - займа по расписке от 12.12.2014, в соответствии с которой должник Игумнова Н.Д. получила от Железнякова Ф.П. денежные средства в сумме 3 957 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до 12.02.2015.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда    г. Иркутска от 14.07.2015 по гражданскому делу № 2-3246/15 взысканы с Игумновой Н.Д. в пользу Железнякова Ф.П. 3 957 000 рублей - основной долг,           166 853 рубля 50 копеек - проценты по договору займа.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство за № 76523/15/38030-ИП от 21.09.2015 в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска на сумму 4 123 853 рубля 50 копеек. В ходе исполнительного производства с Игумновой Н.Д. в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 79 436 рублей 07 копеек.

Кроме того, в решении суда о признании должника банкротом от 25.09.2017 отмечено, что по информации ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.04.2017 № 25-59-3043 на гражданку Игумнову Н.Д. зарегистрирован автомобиль «Subaru Impreza», 1993 г.в., госномер У267КС/38.

Наличия какого-либо иного имущества у Игумновой Н.Д., кроме спорной доли в ООО «Спецобувь», автомобиля и источника дохода в виде пенсии в судебных актах по делу не указано.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, является заинтересованным лицом по отношению к ответчику по спору.

Вместе с тем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не подтверждено, что сделка была совершена безвозмездно (или что ее стоимость существенно превышает стоимость остального имущества).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства того, что стоимость доли в уставном капитале общества, значительно превышает ее рыночную стоимость, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом так же не установлено и факта злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую финансовым управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Спецобувь» и применении последствий недействительности сделки.

В отношении заявления финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны Погодаева Константина Викторовича о взыскании с Игумновой Елены Владимировны убытков в пользу Игумновой Надежды Даниловны в размере 3 600 000 рублей апелляционный суд правильно отметил, что данное требование не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной.

Возможность заявления убытков по спорам о недействительности сделок предусмотрена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которого в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что Игумнова Елена Владимировна является приобретателем доли, вопрос о возврате имущества в конкурсную массу в натуре не рассматривается.

Факт отчуждения Игумновой Еленой Владимировной активов должника                  (в качестве отступного перед банком) после совершения оспариваемой сделки не означает, что в результате ее действий уменьшилась стоимость доли на дату 22.04.2016.

Иск о взыскании убытков с Игумновой Елены Владимировны в порядке самостоятельного производства может быть предъявлен при наличии к тому оснований, но в ином порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил дополнительную экспертизу, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, разрешения возникших разногласий между лицами, участвующим в настоящем обособленном споре, наличием существенных аргументов в апелляционной жалобе, заслуживающих внимание, апелляционный суд определением от 04 февраля 2019  правомерно назначил судебную оценочную экспертизу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А19-21064/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А19-21064/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань